Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-14579/2020[77-2678/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Романовой И.Н. посредством видеоконференц-связи, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. на постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Романовой И.Н. судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав Романову И.Н, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, прокурора Нехаеву О.А, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года уголовное дело в отношении

Романовой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, пенсионера, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Романовой И.Н. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2020 года постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением суда Романова И.Н. органами предварительного следствия обвинялась в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения начальника отдела кадров ГУЗ "Карсунская РБ" в Ульяновской области с причинением материального ущерба ГУЗ "Карсунская РБ" в сумме 6131 рубль 07 копеек при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Суд пришел к выводу, что действия Романовой И.Н. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, но не причинили существенного вреда интересам ГУЗ "Карсунская РБ" и в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем в отношении Романовой И.Н. уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Ульяновской области Хуртин С.А. полагает, что судебные решения в отношении Романовой И.Н. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Выводы суда о малозначительности совершенного преступления основаны на неверном применении уголовного закона. По смыслу закона о малозначительности деяния свидетельствует то, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законам интересам личности, общества и государства и не создало угрозу причинения такого вреда. При этом личность лица, его добровольное устранение последствий, возмещение ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Применяя ч.2 ст.14 УК РФ суд необоснованно учел данные о личности Романовой И.Н, возмещение ею ущерба, и не учел в полной мере фактические обстоятельства дела. Суд не принял во внимание, что Романова И.Н. являлась должностным лицом, совершила тяжкое преступление, потерпевшим является государственное учреждение здравоохранения, работникам которого заработная плата финансируется из бюджета государства, а, следовательно, ущерб причинен государству, преступление совершено путем изготовления поддельного приказа с неограниченным сроком действия. Считает, что совершенное Романовой И.Н. преступление является коррупционным и прекращение уголовного дела нарушает предусмотренный п.4 ст.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273 "О противодействии коррупции" принцип противодействия коррупции - неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушений закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При выяснении всех обстоятельств по делу судом было установлено, что Романова И.Н, являясь начальником отдела кадров на основании своей должной инструкции подготовила приказ, в котором был указан коэффициент, являющийся составной частью ее заработной платы 0, 95, вместо 0, 5 и, заверив его своей подписью и печатью отдела кадров, передала его в бухгалтерию, получив в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года необоснованно 6131 рубль 07 копеек.

Из показаний Романовой И.Н. следует, что она готовила приказы и копии данных приказов, которые передавала на подпись директору и в бухгалтерию, в период с августа по октябрь 2018 года и в последующем с января 2019 года у нее был установлен коэффициент 0, 95, а с октября по декабрь приказ директором не был подписан, однако копии приказов бухгалтерия приняла и начисления произвела. После того как она узнала о том, что приказ не подписан, то вернула излишне полученные денежные средства.

Проанализировав обстоятельства совершенного Романовой И.Н. деяния, небольшой размер материального ущерба, возмещение вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие доказательств о причинении деянием существенного вреда интересам потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что содеянное Романовой И.Н. формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением.

Вопреки доводам кассационного представления, в том числе о нарушении принципа неотвратимости наказания за совершенное ФИО8 преступления, приведенные в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Романовой И.Н. деяния, размер материального ущерба, причиненного государственному учреждения здравоохранения "Карсунская районная больница", и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Суд правильно пришел к выводу, что сам по себе способ совершения деяния Романовой И.Н. - с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения Романовой И.Н. не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Романовой И.Н. судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 401.14-ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Романовой Ирины Николаевны - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись