Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-14583/2020[77-2842/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Жаркова А.Л, Пикалова И.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Жирного М.М, защитника Мандрюкова В.А, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Жирного М.М. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Жирного М.М. и защитника Мандрюкова В.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года

Жирный М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 06.10.2010 года, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 07.11.2018 года условно-досрочно в соответствии с постановлением суда от 24.10.2018 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 дней, осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отменой на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от 06.10.2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06.10.2010 года Жирному М.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года приговор в отношении Жирного М.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Жирный М.М. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства, совершенного Б.Н.В.

Преступление совершено с 8 по 12 июня 2019 года в г. Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жирный М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению, на использование судом недопустимых доказательств, обвинительный уклон по делу. Утверждает, что следователь заставил его под угрозой ареста подписать данные в ходе предварительного следствия показания, в которых он оговорил себя. Считает, что Б.Н.Б. оговорил его в качестве мести за отказ в помощи по сокрытию следов убийства, переложил на него часть своей ответственности за содеянное, намеренно сфальсифицировал доказательства его виновности, использовав при совершении преступления пакеты, на которых имелись следы Жирного М.М. По мнению автора жалобы, между его показаниями и показаниями Б.Н.Б. имеются существенные противоречия, свидетельствующие о недостоверности показаний последнего. Полагает, что было заключено своеобразное "досудебное соглашение", где Б.Н.Б. дает следствию нужные показания, а обвинение не увеличивает тяжесть деяния и не настаивает на отбытии Б.Н.Б. наказания в тюрьме особо режима.

Указывает на то, что председательствующий судья подсказал Б.Н.Б. не давать показаний в силу ст.51 Конституции РФ, однако Б.Н.Б. должен был подтвердить показания против него в судебном заседании, и права не давать показаний не имел.

Полагает, что суд не дал беспристрастной оценки показаниям свидетелей Х.Л.А. и Н.А.С, подтвердившим в суде его алиби.

Ссылается в подтверждение своей непричастности на данные по геопозиционированию его сотового телефона, согласно которым он отсутствовал в квартире Б.Н.Б. в момент совершения преступления.

Также не соглашается с выводами судов о том, что он во время совершения инкриминированного ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. просит оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено и из кассационной жалобы не усматривается.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда в отношении Жирного М.М. отвечает требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Жирного М.М. в заранее не обещанном укрывательстве убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы Жирного М.М. о непричастности к содеянному являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

В обоснование выводов о виновности Жирного М.М. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался, в частности, на оглашенные в судебном заседании показания Б.Н.В, осужденного по приговору от 11 декабря 2019 года по ч.1 ст.105 УК РФ, о том, что Жирный М.М. посоветовал ему не сообщать о совершенном им убийстве в полицию, затем он и Жирный М.М. избавились от одежды с трупа М.И.Б, Жирный М.М. взял у своего знакомого "болгарку", с помощью которой они решили расчленить труп, однако это сделать у них не получилось; через несколько дней он в присутствии Жирного М.М. у себя в квартире расчленил труп М.И.Б, а затем он и Жирный М.М. совместно сложили части трупа в пакеты и выбросили их в мусорные баки; заключение биологической экспертизы N 368 от 09.07.2019 года, в соответствии с которой были исследованы полимерные пакеты, изъятые с места происшествия, в которых находились останки трупа М.И.Б, при этом эпителиальные клетки и кровь человека на полимерном пакете N 1 произошли от смешения генетических материалов Б.Н.В, Жирного М.М. и М.И.Б. (т.1, л.д. 70-77).

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Существенных противоречий в показаниях Б.Н.В. по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны Б.Н.В. судом не выявлено.

Сам Жирный М.М. давал на протяжении всего предварительного следствия показания, полностью согласующиеся с показаниями Б.Н.В, не оспаривая свою причастность к содеянному.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний Жирного М.М, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде 1 инстанции.

Из материалов дела усматривается, что показания Жирного М.М. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах следственных действий подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и его адвоката не поступало.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Жирного М.М, в том числе при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено не было.

Утверждения жалобы о том, что Б.Н.В. намеренно сфальсифицировал доказательства его виновности, использовав при совершении преступления пакеты, на которых имелись следы Жирного М.М, а также о наличии т.н. "досудебного соглашения" между Б.Н.В. и следственными органами с целью его оговора, являются голословными и ничем в материалах уголовного дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что Б.Н.В. отказался давать показания в судебном заседании по подсказке председательствующего судьи, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в соответствии с которым 6 марта 2020 года Б.Н.В. отказался от дачи показаний после заданного ему председательствующим вопроса о том, будет ли он давать показания, из чего следует, что решение Б.Н.В. не давать показания носило добровольный характер и не было обусловлено какими-либо действиями председательствующего судьи.

Вопреки утверждениям жалобы, Б.Н.В. обладал правом отказаться от дачи показаний против самого себя по обстоятельствам настоящего уголовного дела, поскольку его показания относительно деяния, инкриминированного Жирному М.М, тесно и непосредственно связаны с обвинением самого Б.Н.В. в совершении убийства, за которое он был осужден.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд критически оценил представленные стороной защиты доказательства - показания свидетелей Х.Л.А. и Н.А.С, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом данные о месторасположении базовых станций, в зоне действия которых осуществлялась телефонная связь осужденным Жирным М.М. в период совершения им преступления, не исключают нахождение Жирного М.М. в указанное время по месту жительства Б.Н.В.

Вывод суда о совершении Жирным М.М. преступления в состоянии опьянения основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, и, в частности, оглашенных показаниях Б.Н.В, не доверять которым оснований не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Жирного М.М. в кассационном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Заявленные сторонами, в том числе осужденным и его защитником, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.271 УПК РФ, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного.

Судом первой инстанции действиям Жирного М.М. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по ст. 316 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Назначенное Жирному М.М. с учетом положений ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в его действиях рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялись судом апелляционной инстанции. Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Жирного М.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2020 года в отношении Жирный М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жирного М.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи