Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-14585/2020[77-2804/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Муромцевой Л.К, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Панкова К.Е, защитника-адвоката А.Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панкова К.Е. на приговор Кировского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Панкова К.Е. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката А.Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 17 сентября 2019 года

Панков К.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Панкову К.Е. установлены ограничения, а именно: обязанность встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за лицом, осужденным к наказанию в виде ограничения свободы в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования "адрес" без уведомления органа, осуществляющего надзор.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Панкову К.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено время содержания Панкова К.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Панкова К.Е. в пользу А.Л.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года приговор изменен, уточнено, что ограничения на выезд действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; осужденный обязан являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц; исключено из приговора указание на муниципальное образование "адрес";

начало срока наказания Панкову К.Е. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок отбытия наказания время содержание Панкова К.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил зачета наказания, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Панков К.Е. считает, что при вынесении судебных решений допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Считает, что сторона обвинения предоставила ложную и недостоверную информацию присяжным заседателям, исказила обстоятельства дела с целью фальсификации выводов органов предварительного расследования и введения в заблуждение присяжных, предоставила противоречивые показания свидетелей Т.Д.В, Г.А.И. основанные на предположениях, а также в части количества нанесенных ножом ударов в грудь потерпевшему М.Е.А, что, по его мнению, могло повлиять на вынесение несправедливого приговора. Ссылаясь на обстоятельства нанесения ему М.Е.А. побоев, находит необоснованными выводы суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное и противоправного поведения потерпевшего. Указывает, что вещественное доказательство, футболка потерпевшего с прорезями от экспертизы, представлена присяжным заседателям, как с рваными следами от драки.

Отмечает, что наличие сильного алкогольного опьянения у потерпевшего свидетельствовало о его возможном неадекватном поведении и наличии угрозы в отношении него и его семьи. Нанесение ударов ножом потерпевшему не свидетельствует о его прямом умысле на убийство, так как он хотел испугать потерпевшего, впоследствии оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела необоснованно отказывалось в удовлетворении заявленных им и защитой ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании его фотографии при поступлении в отдел полиции с наличием побоев, предоставлении времени для подготовки линии защиты, о переносе судебного заседания и проведения судебных заседаний через день, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и права на представление доказательств. Свидетели защиты первоначально допрашивались судом без присяжных заседателей, что является нарушением. Считает, что было нарушено равноправие и состязательность сторон при рассмотрении уголовного дела, так как отсутствовала возможность в суде приводить свои доводы и представлять доказательства.

Полагает, что судом не соблюдены принципы объективности и беспристрастности, на основании представленных обвинением в искаженной форме доказательств, что могло повлиять на предвзятое отношение присяжных заседателей к его личности и вынесению несправедливого приговора. Ссылаясь на свои положительные характеристики, полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные его личности, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание и дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не соответствующей его материальному положению. Просит приговор суда изменить, признать исключительными обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "г", "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и имеющиеся заболевания, применить ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, а также особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, разъяснялись Панкову К.Е. по окончании предварительного следствия при избрании вида судопроизводства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Панкова К.Е. постановлен председательствующим судьей на основании обязательного к исполнению вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст.ст.348, 351 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст.326-332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатов в присяжные заседатели. В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч.ч.2, 3 ст.3 и п.2 ст.7 Федерального закона от 20 августа 2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе свидетелей, об исследовании доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, о перерывах в судебном заседании, о рассмотрении дела в отсутствие одного из защитников, истребовании медицинских документов и первичного осмотра по задержанию осужденного были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по инициативе суда, не имелось.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами, а именно протоколов допроса свидетелей Т.Д.В, Г.А.И. в связи с противоречивостью, осмотра вещественных доказательств, а именно футболки потерпевшего М.Е.А. представленных стороной обвинения в судебном заседании по доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий и исследовании доказательств не допущено.

Коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства обвинения, свидетели обвинения и свидетели, допрошенные по ходатайству стороны защиты сообщали лишь сведения применительно к предъявленному обвинению.

При предоставлении сторонами доказательств, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий правомерно останавливал участников и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание те или иные высказывания выступающих и действия председательствующего соответствовали требованиям ст.243 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что сторона обвинения в судебном заседании вводила присяжных заседателей в заблуждение при предоставлении доказательств и предоставляла неверную информацию, являются не состоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем обращалось внимание суда на имеющиеся значение доказательства, и согласно протоколу судебного заседания замечаний от сторон не поступило.

Количество нанесенных телесных повреждений М.Е.А, вопреки доводам осужденного, установлено судебно-медицинским заключением в отношении трупа М.Е.А.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной и в присутствии присяжных заседателей, доказанность которых устанавливается именно присяжными заседателями.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в представлении доказательств, в возможности довести свою позицию относительно обстоятельств дела до коллегии присяжных заседателей, и доводы жалобы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон, являются не состоятельными.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного, примененные приемы и методы проведения в судебном заседании допроса свидетелей защиты не противоречат процедуре уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Утверждения осужденного Панкова К.Е. об использовании избирательного воздействия, при исследовании доказательств на присяжных заседателей несостоятельны, фактов незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения, равно как и иных нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности вины и необходимой квалификации его действий по ч.1 ст. 108 УК РФ не являются основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.334 УПК РФ вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован или отменен.

Прения проведены в соответствии с требованиями ст.ст.292, 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Панкову К.Е. обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего в полной мере отвечает требованиям ст.340 УПК РФ. Он напомнил об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не сделав своих выводов из них. Разъяснение председательствующим последствий признания Панкова К.Е. заслуживающим снисхождения полностью соответствует положениям ст.65 УК РФ.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с порядком, установленным ст.ст.338, 339 УПК РФ, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, предложений стороны защиты. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, без использования специальных юридических терминов, при этом обстоятельства инкриминируемых деяний судом не изменялись. Поставленные вопросы, вопросного листа, соответствуют положениям закрепленным ст.339 УПК РФ и в понятных присяжным заседателям формулировках.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не может повлечь признание доказательств недопустимыми и не влияет на законность приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действиям Панкова К.Е. дана правильная юридическая оценка, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела.

Наказание Панкову К.Е, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, вердикта коллегии присяжных заседателей, смягчающих наказание обстоятельств, а именно состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обусловленное наличием ряда тяжелых заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего сына Б.Л.В. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения дополнительного наказания Панкову К.Е. в виде ограничения свободы судом надлежащим образом мотивирована.

В соответствии со ст. ст. 347, 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего по уголовному делу, который не содержит данных о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, оказании медицинской помощи, в связи с чем данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, правильно не учтены судом при назначении Панкову К.Е. наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен Панкову К.Е. верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Панкову К.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей А.Л.В, материального положения осужденного.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Панкова К.Е, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении Панкова К.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Панкова К.Е. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна, судья