Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-14588/2020[77-2700/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Краснова С.Б, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

защитника-адвоката Гунар Д.А, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Латыпова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Латыпова Р.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гунар Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, просившего об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года

Латыпов Ринат Раисович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 7 годам 4 месяцам 3 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Октябрьского районного суда "адрес" РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Э) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении А) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Латыпов Р.Р. признан виновным в совершении кражи имущества из автомашины, принадлежащей Б, с причинением значительного ущерба на сумму "данные изъяты" рублей; в совершении кражи из автомашины А имущества на сумму "данные изъяты" рубль, а также в совершении кражи из автомобиля Э имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены соответственно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, осужденный утверждает, что суд необоснованно со слов потерпевшего Б признал значительный ущерб от кражи, полагает, что судом не установлена фактическая стоимость похищенного и подлежит исключению причинение значительного ущерба из приговора; суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение ущерба, признание вины, мнение потерпевшего, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение или снизить срок назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Салавата Республики Башкортостан Иванов Е.А. считает, что приговор суда и апелляционное постановление необходимо оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Виновность Латыпова Р.Р. в совершении преступлений установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Латыпову Р.Р, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена приговором и сторонами не оспаривается.

Действия Латыпова Р.Р. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" осужденный Латыпов Р.Р. в суде первой инстанции не оспаривал, размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Б ущерба судом соблюдены уголовный закон и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд верно согласился с показаниями потерпевшего Б о том, что причиненный ему ущерб на сумму 11190 рублей является для него значительным, при этом учитывал не только показания потерпевшего, но и представленные документальные сведения (справка ООО "ПрофЭксперт плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N о рыночной стоимости вещей), учитывал имущественное положение потерпевшего.

Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего Б не имеется, исходя из оценки его потерпевшим, не доверять показаниям которого оснований не имеется, справкой ООО "ПрофЭксперт плюс" о рыночной стоимости вещей, имеющихся в материалах уголовного дела, с учетом изложенного оснований для назначения оценочной экспертизы, допросе специалиста не имелось.

Наказание назначено Латыпову Р.Р. в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств в том числе на которые указывается в жалобе, отягчающих обстоятельств - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрены. Выводы о необходимости назначения Латыпову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Что касается довода осужденного относительно признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное возмещение ущерба, признание вины, мнение потерпевших, то указанные обстоятельства судом признаны как смягчающие и учтены при назначении ему наказания. Повторное признание одних и тех же оснований в качестве смягчающих наказание обстоятельств законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд не взял во внимание его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он написал во время следствия, является надуманным. При ознакомлении осужденного и его защитника с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено не было (т. 2 л.д. 199-209).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании органом предварительного расследования, рассмотрении дела и постановлении приговора судом, не допущено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Латыпова Р.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года в отношении

Латыпова Рината Раисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Латыпова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи