Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-14600/2020[77-3490/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Жаркова А.Л, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, защитника - адвоката Самохваловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тимирова Д.С. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от8июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от21августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого - адвоката Самохвалову Е.В, поддержавшую жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года

Тимиров Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 18 апреля 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 23 июня 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3месяцам лишения свободы;

- 18 ноября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 июля 2013 года условно-досрочно на 1год 6 месяцев 4 дня, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 июня 2017 года с зачётом времени содержания под стражей с 1 марта 2017 года по 7июня2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Тимиров Д.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти И.

Преступление совершено в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Тимиров Д.С. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда основаны на неточно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, не получивших подтверждения в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно не установиламоральность поведения потерпевшего И, явившегося поводом для совершения преступления. Полагает необходимым исключить ссылку на признание алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенного просит обжалуемые судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного делав полном объеме, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73УК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства совершённого Тимировым Д.С. преступления, за которое тот осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину в полном объёме; показаниями сотрудника полиции И. о проведении первоначальных оперативных мероприятий по делу, обнаружении, изобличении и задержании осуждённого; показаниями свидетеля Т.А. которому Тимиров Д.С. рассказал о том, что у него произошёл конфликт с мужчиной в "адрес" в ходе которого он нанёс последнему ножевые ранения и тот скончался; показаниями свидетелей И.З, Т. об известных им обстоятельствах дела; показаниями иных приведённых в приговоре свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинной связи с наступлением смерти.

Вышеуказанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Тимирова Д.С. в приговоре мотивированы и исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении Тимирову Д.С. наказания, как видно из приговора, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнёс чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки утверждениям осуждённого, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст.61УКРФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего И, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, в ходе обоюдно возникшей ссоры в процессе совместного употребления спиртного. Каких-либо противоправных действий, обуславливающих необходимость нанесения И. ударов ножом, последний не совершал.

Доводы жалобы о нарушении судом требований закона при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются безосновательными.

Указанное обстоятельство признано отягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы об этом суд, как того требует закон, мотивировал, обосновав их суждением о том, что именно данное состояние Тимирова Д.С. с учётом данных о его личности, в момент совершения преступления существенно повлияло на его поведение и послужило причиной его совершения.

Нахождение Тимирова Д.С. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как видно из материалов дела, подтверждается показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что употреблял алкоголь, а также показаниями свидетелей, указано об этом как в обвинении, так и в самом приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным. Документального подтверждения состояния опьянения законом по данной категории дел не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в данной части выводов суда незаконными и необоснованными, а также для их переоценки, о чём фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшееся в отношении Тимирова Д.С. судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего Тимирову Д.С. наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого определён как особо опасный, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении данного вопроса суд исходил из того, что Тимиров Д.С. совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции посчитал мотивы принятого решения в данной части обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Тимиров Д.С. ранее был осуждён к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений 18 апреля 2011 года и 18 ноября 2011 года, окончательное наказание за которые назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что по смыслу положений ст. 18 УК РФ и разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", образует одну судимость.

Таким образом, совершение Тимировым Д.С. особо тяжкого преступления при наличии у него судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18УКРФ образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, что на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ влечёт изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Поскольку при назначении наказания суд учитывал наличие у ТимироваД.С. особо опасного рецидива, назначенное ему по ч. 1 ст.105УКРФ наказание подлежит снижению.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Тимирову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от21августа 2017 года в отношении Тимирова Д.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Тимирова Д.С. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

Смягчить осуждённому Тимирову Д.С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Назначить Тимирову Д.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Тимирова Д.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"