Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-14686/2020[77-3005/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И.

судей Плахотник М.В. и Свиридова Д.В.

при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.

осужденного Филимонова В.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Крицикеру Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N ОТ ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филимонова Владислава Ивановича на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Филимонова В.И. и его защитника - адвоката Крицикеру Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Филимонова Владислав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" Чувашской Республики по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 8 дней лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцам. В соответствии о ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Филимонова В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня постановления приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова В.И. изменен:

-исключено из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя;

-смягчено назначенное Филимонову В.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ основное наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы - до 1 года 5 месяцев.

-наказание назначенное Филимонову В.И. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 7 лет 11 месяцев 2 дней лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 года 5 месяцев;

-в остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Филимонов В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Николаевой Л.Н, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последней.

Преступление им совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филимонов В.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми по мотивам нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что судом за основу обвинения взяты его признательные показания на стадии предварительного расследования, однако данное обстоятельство не учтено как смягчающее наказание. Также указывает на не исключение судом из обвинения причинение Николаевой Л.Н. перелома поперечных отростков 3 и 4 поясничного позвонка в связи с отказом в суде государственного обвинителя от обвинения в данной части. Обращает внимание о нарушении требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, выразившееся с не ознакомлении его постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу до их производства, чем нарушено его право на защиту. Также считает необоснованным отказ суда в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти Николаевой Л.Н, поскольку судом не установлено, от его ли действий наступила смерть потерпевшей, ссылаясь при этом на возможное нарушение стандартов оказания медицинской помощи Николаевой Л.П. после совершенного преступления. Указывает о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, считает, что суд необоснованно признал приоритетным доказательством показания потерпевшей Николаевой Л.Н. на предварительном следствии, без проверки их в судебном заседании при отсутствии очной ставки между ними и аудиовидеозаписи её допроса. Кроме того, указывает о нарушении закона при назначении наказания, суд не мотивировал в приговоре необходимость назначения ему дополнительного наказания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, признать смягчающим наказание обстоятельством его признательные показания на предварительном следствии, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Чувашской Республики Фуражников Ю.Ф. приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Филимонова В.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Филимонов В.И. в суде вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около своего дома упала на бетонную площадку, после чего жаловалась на боли в животе. После этого, в доме Николаевой Л.Н. он ударил её кулаком в живот.

Вместе с тем на предварительном следствии Филимонов В.И. не отрицал, что в ходе конфликта с Николаевой Л.Н. нанес её около 6 ударов кулаками и ногами в живот и грудь.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными показания потерпевшей Николаевой Л.Н, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером дома Филимонов В.И. учинил с ней скандал, в ходе которого нанес ей несколько ударов кулаком и ногой в живот и грудь, от чего она почувствовала сильную боль. Утром следующего дня ей стало плохо, ей было трудно дышать и шевелиться. К ней домой пришли сын и мать, которым она рассказала о случившемся. Далее её отвезли в больницу;

-оглашенными показаниями потерпевшей Тихоновой Е.Н, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела свою сестру Николаеву Л.Н. с сожителем Филимоновым В.И. На следующий день утром Филимонов В.И. вышел из дома сестры и сказал их матери Карповой А.П, чтобы она успокоила свою сестру, он избил её, и она не сможет встать с дивана. Мать с племянником пошли к сестре, которая им рассказала, что Филимонов В.И. накануне вечером избил её. После чего Николаеву Л.Н. увезли в больницу, где она через несколько месяцев скончалась;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Николаева Д.С, сына погибшей Николаевой Л.Н, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он от бабушки узнал, что её маму избил сожитель Филимонов В.В. Он пошел домой, где на диване лежала мать, она была в сознании, её рвало. На его вопросы, что случилось, мать сказала, что её избил Филимонов. В то же утро мать отправили в больницу;

-показаниями свидетеля Карповой А.П, матери погибшей Николаевой Л.Н, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ сожитель её дочери Филимонов В.И. сообщил ей, что он избил Николаеву Л.Н. Она пошла к дочери домой, она была в болезненном состоянии, и сообщила ей, что накануне вечером сожитель избил её;

-оглашенными показаниями свидетеля Смиронова С.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по вызову приехал домой к Николаевой Л.Н. для оказаний ей медицинской помощи. Последняя жаловалась на сильные боли в области живота, не могла шевелиться. Как пояснила Николаева Л.Н, её избил сожитель руками и ногами. Он оказал ей необходимую медицинскую помощь и доставил в больницу;

-показаниями свидетеля Кузьмина В.Н, дежурного врача БУ "Орденская ЦРБ им. К.В. Волкова", согласно которым Николаева Л.Н. при поступлении в больницу была в крайне тяжелом состоянии, но в сознании, жаловалась на боли в области живота. Сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её избил сожитель, нанес удары ногами по животу. Был выставлен диагноз: травма живота с разрывом кишечника, перитонит. Было принято решение о госпитализации т проведении операции;

-заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым и Николаевой Л.Н. имелась тупая травма живота в виде разрыва нижнегоризонтальной части двенадцатиперстной кишки, крючковидной доли поджелудочной железы с развитием забрюшинной флегмоны и разлитого гнойно-фибринозного перитонита, с переломами поперечных отростков четвертого поясничного позвонка без смещения. Указанная травма получена не менее чем от 3-х травматических воздействий тупого твердого предмета, к которым относится кулак и нога, и по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-заключением эксперта N, из которого следует, что смерть Николаевой Л.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы живота в виде разрыва нижнегоризонтальной части двенадцатиперстной кишки, крючковидной доли поджелудочной железы, осложнившейся разлитым гнойно-фибринозным перитонитом;

-заключениями экспертов N "СЛ-2) от ДД.ММ.ГГГГ, Nмк от ДД.ММ.ГГГГ, N "СЛ-2" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исключается получение обнаруженных у Николаевой Л.Н. телесных повреждений при падении, в том числе и при обстоятельствах, указанных Филимоновым В.И. Также у Николаевой Л.Н. обнаружены повреждения в виде перелома переломов отростков 3 и 4 правого поясничного позвонка, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета и по степени тяжести квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его;

-другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных им как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом суд обоснованно признал показания осужденного Филимонова В.И. на предварительном следствии достоверными и положил в основу обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал показания потерпевшей Николаевой Л.Н, данные ею на предварительном следствии, путем оглашения их в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положил в основу приговора. Те доводы жалобы, что допрос потерпевшей проведен без применения видеозаписи и между ними не проводилась очная ставка, не является основанием для признания протокола допроса потерпевшей Николаевой Л.Н. недопустимым доказательством.

Все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов в их заключениях мотивированы. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Аюкин Д.В, который подтвердил выводы экспертиз, дал разъяснения по всем интересующим сторонами вопросам.

То обстоятельство, что Филимонов В.И. не был ознакомлен с постановлениями и назначении экспертиз до их проведения, о чем он указал в жалобе, само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности вынесенных по делу судебных решений. Он не был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительных или повторных экспертиз, высказывать свое мнение и оценку выводам, изложенным в заключениях экспертов. Все ходатайства осужденного, в том числе о проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти Николаевой Л.Н, судом были надлежащим образом разрешены с приведением мотивов принятых по ним решений судами первой и апелляционной инстанций. Не согласится с ними у судебной коллегии нет оснований.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы в той части, что судом не исключено из обвинения причинение Николаевой Л.Н. перелома поперечных отростков 3 и 4 поясничного позвонка в связи с отказом в суде государственного обвинителя от обвинения в данной части, поскольку, исходя из заключения судебно-медицинских экспертиз и показаний в суде эксперта Аюкина Д.В, судом исключено из обвинения Филимонова В.И. причинение им Николаевой Л.Н. перелома правого поперечного отростка 3 поясничного позвонка. Вместе с тем, обвинение в причинение Николаевой Л.Н. перелома 4 отростка поясничного позвонка нашел свое подтверждение, что также подтверждается заключением экспертизы и допросом в суде эксперта. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель не отказывался от обвинения в причинении перелома 4 отростка поясничного позвонка. Более того, эти повреждения не находятся с причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Николаевой Л.Н, поэтому не повлияли на исход дела, на доказанность вины Филимонова В.И. и юридическую квалификацию его действий.

Действия осужденного Филимонова В.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УКК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что именно Филимонов В.И. своими умышленными действиями причинил Николаевой Л.Н. закрытую тупую травму живота с повреждением внутренних органов, относящуюся к тяжкому вреду здоровья. Именно от данной травмы Николаева Л.Н. впоследствии скончалась в больнице.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Филимонова В.И, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При назначении Филимонову В.И. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Филимонову В.И. наказание, суд признал оказание им материальной помощи детям потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 РФ, у суда не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о необходимости назначения Филимонову В.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводом жалобы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно назначил Филимонову В.И. дополнительное наказание по санкции статьи в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Филимонову В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Филимонова В.И, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Филимонова В.И. не допущено, следовательно, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Филимонова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Синяев

Судьи М.В. Плахотник

Д.В. Свиридов