Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-14692/2020[77-2960/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденной Капарулиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Капарулиной И.С. о пересмотре приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденной Капарулиной И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года

Капарулина И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", гражданка

РФ, судимая ДД.ММ.ГГГГ Абдулинским районным судом

Оренбургской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных

изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ

года освобождена по отбытию наказания, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Капарулиной И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Капарулиной И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 года приговор изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием, что установленные Капарулиной И.С. в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или места пребывания, не покидать место проживания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив, - осужденная не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющегонадзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Капарулина И.С. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Капарулиной И.С. совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Капарулина И.С. просит о пересмотре состоявшихся в отношении неё судебных решений. Мотивируя жалобу, указывает, что умысла на убийство Д.М.Т. у нее не было; нанесла потерпевшему удар ножом в область груди, защищаясь от агрессивно настроенного Д.М.Т, который применил к ней насилие. Непосредственно после совершенного деяния она предприняла попытки спасти потерпевшего, сама взывала скорую помощь и сотрудников полиции.

Обращает внимание, что она длительное время подвергалась издевательствам со стороны потерпевшего, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на предвзятое к ней отношение со стороны государственного обвинителя и суда.

Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ, и, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, уставленных судом, назначить наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения, поскольку считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Преступление совершено Капарулиной И.С. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы осужденной Капарулина И.С, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминируемом ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства осужденная Капарулина И.С. вину в инкриминируемом ей преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, поссорилась с Д.М.Т, после чего уехала в "адрес" к своей матери Б.Е, В, где продолжила употреблять спиртное. Вернулась домой около 24 часов, когда Д.М.Т. открыл дверь, стал ее оскорблять, после чего нанёс удары в бровь, грудную клетку, душил за горло, из брови у неё пошла кровь, ей было больно дышать. Оттолкнув от себя Д.М.Т, она ушла на кухню. Д.М.Т. подошёл сзади и замахнулся на неё кулаком. Предполагая, что Д.М.Т. хочет её ударить, схватила нож и нанесла потерпевшему один удар ножом в область ключицы слева, от удара Д.М.Т, пошатнулся, сделал шаг назад. Она вытащила из тела Д.М.Т. нож и выбросила его в умывальник. Д.М.Т. упал в прихожей. Осознавая, что Д.М.Т. умирает, она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Утверждает, что Д.М.Т. она убивать не хотела, удар нанесла в целях самообороны.

В ходе проверки показаний на месте Капарулина И.С. вышеизложенные показания подтвердила, показала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах, при которых она нанесла удар ножом Д.М.Т.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной Капарулиной И.С. позицию по отношению к предъявленному ей обвинению, обоснованно пришел к выводу о её виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания потерпевшей Т (Д) А.М. о том, что ее отец Д.М.Т. около 5 лет сожительствовал с Капарулиной И.С, которая злоупотребляет спиртным. Отца характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Капарулина И. убила ее отца. В результате смерти отца, ей были причинены нравственные страдания, -показания свидетеля Д.С.М. о том, что он работает водителем Абдулинского отделения ФФГКУ ОВО ВНГ по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от дежурного прибыл с напарником У.Р.Р. на место происшествия по адресу: "адрес", где он увидел Капарулину И. и лежащего на полу отца - Д.М.Т. без признаков жизни, у которого в области ключицы слева имелось телесное повреждение. Капарулина И.С. рассказала, что они поссорились, и она ударила Д.М.Т. ножом;

-показания свидетеля С.Р.Р. - фельдшера ГБУЗ "Матвеевская РБ" о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от сотрудника ОП МО МВД России "Абдулинский", прибыла по адресу: "адрес", где на полу в коридоре был обнаружен Д.М.Т. без признаков жизни, на груди у которого имелась широкая рана. Капарулина И.С. сообщила, что ударила Д.М.Т. ножом, а нож выкинула в раковину;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в прихожей "адрес" обнаружен труп Д.М.Т, при осмотре трупа в области левой части лба был обнаружен синяк округлой формы, в подключичной области слева было обнаружено ножевое ранение. Со слов Капарулиной И.С. она нанесла Д.М.Т. один удар ножом в область ключицы. При осмотре помещения кухни в раковине был обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой бело-синего-красного цвета, - заключение судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Д.М.Т. наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученным колото-резанным ранением грудной клетки и наступлением смерти, - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана грудной клетки трупа Д.М.Т. могла образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу; и другие исследованные доказательства.

Тщательно исследовав показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не установлено.

Несогласие осужденной Капарулиной И.С. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Капарулиной И.С, неправильном применении уголовного закона.

Показания осуждённой Капарулиной И.С. о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом в область груди, защищаясь от агрессивно настроенного Д.М.Т, который применил к ней насилие, ничем объективно не подтверждаются, а наоборот, опровергаются изложенными выше и в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приведенных выше доказательств, такого общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего Д.М.Т. судом обоснованно не установлено.

Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему ранения ножом у Капарулиной И.С. не возникло. Как следует из показаний самой осужденной все произошло в ходе ссоры с Д.М.Т. Материалами дела не установлено применение к Капарулиной И.С. насилия, которое могло бы поставить ее в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового.

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что осужденная к тому моменту находилась в состоянии нападения, действовала умышленно с целью совершения убийства Д.М.Т, при этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Капарулиной И.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Капарулиной И.С, в том числе по ч.1 ст.108 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Капарулиной И.С. на убийство Д.М.Т. свидетельствуют обстоятельства содеянного осужденной, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, в суде первой инстанции не нарушены; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и поведения осужденной сделан правильный вывод об её вменяемости. Капарулина И.С. на момент совершения инкриминируемых ей действий, не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на ее способность к оказанию волевой регуляции деятельности. Агрессивному поведению подэкспертной в исследуемой ситуации способствовало алкогольное опьянение.

При решении вопроса о назначении Капарулиной И.С. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденной тяжкого заболевания, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УКРФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Капарулиной И.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Капарулиной И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

С выводами о виновности Капарулиной И.С. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката К.Т, В, действующей в интересах осужденной.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении резолютивной части приговора.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденной Капарулиной И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2019 года в отношении Капарулина И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи