Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-14693/2020[77-2882/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Лыкова А.А, его защитника -адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационной жалобе осужденного Лыкова ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, пояснения осужденного Лыкова А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Чекулаевой Л.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В, поддержавшего доводы представления об отмене апелляционного постановления по делу, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лыков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом "адрес" по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 12 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Возложены предусмотренные законом обязанности.

Постановлено в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде содержание под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освобожден в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Уточнена резолютивная часть в случае отмены условного осуждения в срок отбытия им наказания зачесть время содержания Лыкова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Лыков А.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества из торгового зала магазина на сумму "данные изъяты" копейки. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лыков А.А. указывает на незаконность с судебными решениями в связи с существенными нарушениями УПК РФ. Указывает на меньшее количество похищенного им имущества, дает свою оценку показаниям свидетелей обвинения, ссылается на имеющиеся противоречия, недостоверность акта инвентаризации, проведенной в магазине, которая, по его мнению, не подтверждает его вину в сумме недостачи указанной в акте. Указывает на недопустимость видеозаписи в торговом зале магазина, которая, по его мнению, также не подтверждает количество похищенного им товара как указывает суд в приговоре. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения срока его извещения о дне судебного заседания и небрежность изготовления копии судебного решения. Считает указанные им нарушения существенными, просит об отмене всех судебных решений и направлении дела прокурору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения УПК РФ, которые, по мнению автора, выразились в ненадлежащем извещении Лыкова о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как вопрос о дне извещения последнего в судебном заседании не выяснялся и последний был лишен возможности подготовки к рассмотрению дела в суде. Просит отменить постановление, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела и обстоятельств преступления, установленных судом следует, что Лыков совершил "данные изъяты" хищение продуктов питания из торгового зала магазина "данные изъяты"", а именно, 19 упаковок фасованного сыра на сумму "данные изъяты" копейки. В суде Лыков, признавая вину в совершении кражи из магазина, указывал, как и в жалобе, что им было похищено всего 8 кусков сыра. Вместе с тем доказательства, которые исследованы и приняты судом за основу свидетельствуют о несостоятельности позиции защиты Лыкова. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что после того как она, выполняя работу по заполнению стеллажей в торговом зале товаром, выложила упаковки фасованного сыра, по возвращении через 3-5 минут к этому стеллажу, обнаружила отсутствие товара, что вызвало у нее подозрение. Сразу же при просмотре видеозаписи, установили совершение хищения Лыковым этого товара, который он спрятал под верхнюю одежду и вышел из магазина не оплатив товар, другие покупатели к стеллажу с сыром не подходили. Сразу же была проведена выборочная инвентаризация указанного товара, установлена недостача товара - сыра в количестве 19 упаковок - кусков на сумму 2871 рубль 33 копейки. Этим обстоятельства подтвердил и представитель потерпевшего ФИО9, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не установлено, тем более хищение Лыковым указанного имущества и его объем подтверждается объективными доказательствами в том числе справкой о стоимости похищенного, товарно-транспортными накладными, актом инвентаризации, видеозаписью событий в торговом зале магазина и другими доказательствами, которые приведены в приговоре. Оснований ставить под сомнение совокупность указанных доказательств, как об этом указывает Лыков, не имеется, соответствующие суждения, опровергающие позицию защиты виновного в судебном решении, содержатся, в связи с чем и доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на что ссылается автор жалобы, не имеется.

Все ходатайства участников по делу судом разрешались в соответствии с требованиями закона, мотивы принятия по ним решений судом приведены в судебных документах, поэтому доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства по делу, также признаются несостоятельными.

Действия Лыкова квалифицированы судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом судом были исследованы все документы, представленные по делу, характеризующие Лыкова и состояние его здоровья в том числе, соответствующие суждения приговор содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы, содержание постановления суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы и представления прокурора о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении УПК РФ, которое выразилось в ненадлежащем извещении Лыкова о дне рассмотрения дела в суде, нельзя признать обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что суд принял все предусмотренные законом меры по извещению осужденного о дне, времени и месте судебного заседания по делу, при отложении судебных заседаний по делу (два раза), установилместонахождение Лыкова в следственном изоляторе ИЗ-63/1 по другому уголовному делу, куда, как следует из журнала учета отправки судебной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление суда и требование о доставлении последнего в здание суда для рассмотрения уголовного дела.

Положения части 2 статьи 389.11 УПК РФ предусматривают извещение сторон о дне, времени и месте судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала. При этом указанная норма направлена на реализацию права стороны по делу подготовиться к судебному заседанию и участвовать в нем.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Лыков принимал участие в судебном заседании. В подготовительной его части судом были разъяснены Лыкову процессуальные права в полном объеме. Лыков принял активное участие в обсуждении возникших вопросов на этой стадии разбирательства дела, высказывал свое мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников по делу, сам заявил три ходатайства, которые, по его мнению, препятствовали рассмотрению дела в апелляционном суде и участвовал в их обсуждении. При этом Лыков не делал заявлений суду о своей неподготовленности к судебному разбирательству и не просил об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции сведений о дате извещения Лыкова о дне судебного разбирательства по делу нельзя признать существенным нарушением закона, которое повлияло на исход дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыкова ФИО12 - без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лыкова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: