Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-14840/2020[77-2966/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кириченко С.В. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Дупака Д.О, полагавшего судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года

Кириченко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кириченко С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены требования закона и критерии, предъявляемые к осужденным при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Каких-либо конкретных, значимых, подлежащих учету в порядке ст. 79 УК РФ, отрицательно характеризующих осужденного в местах лишения свободы и препятствующих удовлетворению его ходатайства, в постановлении не приведено. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено судом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2007 года N 1Ю-0-П.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Кириченко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в обоснование принятого им решения сослался в постановлении на наличие у осужденного трех погашенных взысканий, что по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, отсутствии у суда убежденности в окончательном его исправлении и в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Однако, указав, что Кириченко С.В. положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда, как следует из материала, за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 22 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, три взыскания, последнее от 22 июня 2016 года, которое является погашенным в установленном законом порядке, к обязанностям, установленным УИК РФ и правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, с 18 декабря 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками.

Администрация учреждения, в котором отбывает наказание КириченкоС.В. ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала и считает, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Вместе с тем, суд, сославшись на наличие у Кириченко С.В. погашенных взысканий, не принял во внимание, что по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что последнее взыскание в виде устного выговора было наложено на осужденного 22 июня 2016 года, то есть более, чем за три года до его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Впоследствии у Кириченко С.В. имелись поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Кириченко С.В.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, влияют на исход дела, поэтому судебная коллегия полагает необходимым постановление и апелляционное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года в отношении Кириченко С.В. отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Кириченко С.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: