Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-14866/2020[77-2851/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Селиверстова А.Л. - адвоката Г.С.В. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступление прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года

Селиверстов А.Л, ***, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года приговор изменен путем исключения из приговора ссылок на показания свидетелей П.Е.С, С.С.П, С.В.П, указаний суда в качестве доказательств виновности осужденного на показания сотрудников правоохранительных органов Л.Д.В, Т.М.С, Н.Д.П, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, ставшим им известными со слов осужденного Селиверстова А.Л, а также путем уточнения приведенных в приговоре показаний потерпевшей К.В.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Селиверстов А.Л. признан виновным в совершении "дата" на территории "адрес" причинения смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Селиверстова А.Л. адвокат Г.С.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на неполное приведение в приговоре показаний эксперта О.Т, В, а также на ссылку в приговоре на показания данного эксперта, которые она в ходе допроса в суде первой инстанции не давала. Считает противоречащим исследованным доказательствам вывод суда о том, что потерпевшей стало известно об упавшем на ее супруга дереве от свидетелей Ш.Н.П, К.О.З, С.В.П. Анализируя показания осужденного Селиверстова А.Л. и его пояснения в ходе осмотра места происшествия, указывает, что они, вопреки выводам суда, не подтверждают факт падения дерева на потерпевшего К.П.Е. Также считает необоснованными выводы суда о том, что факт падения дерева подтвердил свидетель Ш.Н.П. Указывает, что судом были необоснованно отклонены доводы стороны защиты о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему. Заявляет о необоснованности вывода суда о недостоверности показаний свидетелей С.В.П, С.С.П, Ш.Н.П, К.Н.П. в ходе судебного следствия о том, что никто из них не знает и не видел, как К.П.Е. получил травму. Указывает, что в обвинительном заключении не нашли отражение, правила техники безопасности, которые якобы нарушил осужденный. Считает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты относительно расстояний, взаимного расположения пня, упавшего дерева и К.П.Е, подробно дублируя при этом указанные доводы в кассационной жалобе. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, Селиверстова А.Л. оправдать.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Селиверстова А.Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Положенные с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Основываясь на исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств, суд установил, что Селиверстов А.Л, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами безопасности, не предвидя возможность общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К.П.Е, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управляя трактором во время осуществления трелевки деревьев, задел трелируемой пачкой деревьев стоящее на делянке дерево, которое упало на К.П.Е, в результате чего ему была причинена черепно-мозговая травма, повлекшая смерть К.П.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.В.П. о том, что осужденный, трелируя хлысты, задел молодое дерево, которое упало на голову К.П.Е. Свидетель Ш.Н.П. показал, что во время трелевки Селиверстовым А.Л. хлыстов, услышал треск дерева, а затем крик С.В.П. " ***!", после чего увидел, что К.П.Е. упал и потерял сознание. Сам осужденный Селиверстов А.Л, а также свидетели К.О.З, С.С.П. не отрицали, что, услышав крик С.В.П, подбежали к упавшему К.П.Е. и увидели лежащее рядом дерево. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что рядом с пнем упавшего дерева обнаружены следы волочения хлыстов.

Из заключений эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз трупа К.П.Е. следует, что причиной его смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от ударного воздействия твердого тупого предмета с широкой поверхностью, данная черепно-мозговая травма могла образоваться от соударения падающего дерева с головой К.П.Е. при обстоятельствах, указанных свиделем С.В.П. в ходе допроса, свидетелем Ш.Н.П. в ходе проверки показаний на месте. Эксперт О.Т, В. в судебном заседании с приведением убедительных мотивов подтвердила указанные в заключении выводы, дала исчерпывающие пояснения о том, по каким причинам ствол дерева диаметром 10 см сферической формы будет является широким предметом.

Следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, показания эксперта О.Т, В, приведенные в приговоре, соответствуют ее показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто основное содержание показаний данного лица, необходимость же дословного воспроизведения изложенных в протоколе судебного заседания показаний, приведения их в той части, в которой они не требуют судебной оценки, отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний потерпевшей К.В.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в связи существенными противоречиями, которые потерпевшая объяснила забывчивостью, подтвердив оглашенные показания, следует, что потерпевшей стало известно о падении дерева на ее мужа в том числе от Ш.Н.П, К.О.З, С.В.П.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал недостоверными показания свидетелей С.В.П, С.С.П, Ш.Н.П, К.Н.П. в ходе судебного следствия о том, что никто из них не знает и не видел, как К.П.Е. получил травму, являются убедительными, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Исследованные судом заключения эксперта явно и недвусмысленно свидетельствуют о наступлении смерти К.П.Е. от полученной-черепно-мозговой травмы, отвергнутые судом с приведением соответствующих мотивов доводы стороны защиты о ненадлежащем оказании потерпевшему медицинской помощи голословны и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Селиверстов А.Л. не привлекался к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, указание в предъявленном ему обвинении на нарушение конкретных правил техники безопасности в данном случае не требовалось.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы о наступлении смерти потерпевшего не связи с действиями Селиверстова А.Л. являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре и апелляционном постановлении оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств само по себе о нарушении судебными инстанциями правил оценки доказательств не свидетельствует.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Селиверстова А.Л. по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Селиверстовым А.Л, а также для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Селиверстову А.Л. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Селиверстову А.Л. наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Селиверстову А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Селиверстова А.Л, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года в отношении Селиверстова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Селиверстова А.Л. - адвоката Г.С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи