Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-148/2021-(7У-18220/2020)[77-313/2021-(77-3942/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Тюрина Е.Ю. и его защитника-адвоката Миннуллина И.Г. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тюрина Евгения Юрьевича и его защитника - адвоката Миннуллина Ильнура Габделхаковича на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Тюрина Е.Ю. и его защитника-адвоката Миннуллина И.Г, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года

Тюрин Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 мая 2015 года Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19 августа 2015 года Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 139, п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, присоединен неотбытый срок по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден от наказания 20 декабря 2016 года, не отбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 4 дня исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, постановлением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней, освобожден 20 февраля 2018 года по отбытию срока, осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 июня 2020 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Тюрина Е.Ю. под стражей с 5 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года в отношении Тюрина Е.Ю. изменен:

-исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО12, осуждение по ч.1 ст. 228 УК РФ, применение ч.3 ст. 69 УК РФ;

-постановлено считать осужденным по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строго режима;

- в остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Каримов ФИО26, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Обжалуемым приговором Тюрин Е.Ю, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление им совершено 25 июня 2019 года п.г.т Куйбышевский затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Миннуллин И.Г. в интересах осужденного Тюрина Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виде нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что обстоятельства дела, установленные приговором, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд апелляционной инстанции полностью отклонил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в то же время изменил приговор, исключив из числа доказательств показания свидетеля ФИО12, осуждение по ч.1 ст. 228 УК РФ, применение ч.3 ст. 69 УК РФ, тем самым допустил противоречие, признав законными показания свидетеля ФИО9, который является доверенным лицом и "информатором" сотрудников полиции, показания которого в суде были оглашены в нарушении закона, без согласия подсудимых и их защитников. Кроме того, указывает на наличие неприязненных отношений между осужденным и свидетелем ФИО8, в связи с чем считает, что последний оговорил Тюрина Е.Ю. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что показания свидетеля ФИО8 подлежат исключению из числа доказательств обвинения. Также считает, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация, обращает при этом внимание на наличие неприязненных отношений между участковым уполномоченным полиции ФИО12 и осужденным Тюриным Е.Ю, о чем свидетельствуют показания жены и матери осужденного. Обращает внимание на то, что сообщение ФИО22. в полицию о том, что Тюрин Е.Ю, хочет выдать ему пакет с маковой соломкой, поступило 18.50 час, протокол добровольной выдачи составлен в тот же день в 19.08 час. с участием понятых ФИО23 и ФИО24, а 19.40 час. того же дня дознаватель с участием тех же понятых составил протокол осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что сотрудники полиции знали об этих обстоятельствах, чтобы в последующем освободить от уголовной ответственности своих доверенных лиц.

Обращает внимание на показания осужденного Каримова ФИО27, который в ходе предварительного следствия и в суде пытался основную роль в указанных событиях переложить на Тюрина Е.Ю, чтобы избежать наказания, связанного с реальным лишением свободы. Считает, что свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые допрошены по инициативе защиты, дали противоречивые показания по причине оказания на них давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что осужденные собрали маковую соломку в пакет желтого цвета, однако эксперту поступил пакет сиреневого цвета. При этом, экспертиза по установлению тождественности выданной маковой соломы и собранного мака на садовом участке ФИО29, не проводилась. Кроме того, считает, что при назначении наказания Тюрину Е.Ю. судом не учтено его состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести в отношении Тюрина Е.Ю. оправдательный приговор.

Осужденный Тюрин Е.Ю. в кассационной жалобе также просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на противоречивых доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение. Обращает внимание, что свидетель ФИО8 не добровольно выдал пакет с маковой соломкой, а в результате вмешательства участкового уполномоченного полиции ФИО12 Также, как и защитник, обращает внимание на то, что эксперту поступил пакет сиреневый пакет, а свидетель ФИО9 выдал пакет с маковой соломкой желтого цвета. По данному факту понятые и ФИО9 не допрошены. При этом экспертиза по идентификации растения, выданного ФИО9 и изъятые из хозяйства ФИО30, не проводилась. Также обращает вынимание, что по результатам химико-токсикологического исследования, у него и Каримова не установлено наркотического опьянения, а также на ватных тампонах со смывами его рук и срезах ногтевых платин следов наркотических средств не обнаружено. Считает, что при таких обстоятельствах, в силу Конституции РФ все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит отменить состоящие судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан Ситдиков Р.М. просит приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении Тюрина Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Тюрина Е.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Тюрин Е.Ю. в суде вину в предъявленном обвинении по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств не признал, показав при этом, что 24 июня 2019 года в его присутствии его знакомый Каримовым ФИО31 на одном из земельных участков в п.г.т. Куйбышевский нарвал кусты мака в пакет. По дороге домой, Каримов часть головок мака взял с собой, остальное в пакете выбросил в кусты. На следующий день вечером он встретил своего знакомого ФИО9, и в ходе распития с ним спиртного сообщил, что он и Каримов ФИО33 накануне собрали мак, частично из которого изготовили наркотическое средство, а оставшуюся часть маковой соломки выбросили в кусты. По просьбе ФИО9 он показал ему место, где находится пакет с маковой соломкой, и ФИО34 взял его.

Несмотря на отрицании своей вины, виновность Тюрина Е.Ю. установлена следующими доказательствами:

-показаниями осужденного Каримова ФИО35 из которых следует, что 24 июня 2019 года он с Тюриным Е.Ю. в п.г.т. Куйбышевский, на одном из дачных участков, нарвали кусты растения мак. По дороге домой, часть маковой соломки в пакете выбросили в кусты, а оставшуюся часть принесли домой к Тюрину Е.Ю, изготовили там наркотическое средство и употребили его;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что 25 июня 2019 года вечером он встретился с Тюриным Е.Ю. В ходе употребления пива последний рассказал ему, что он и Каримов ФИО37 накануне нарвали маковую солому, изготовили из неё наркотическое средство и употребил его. При этом Тюрин Е.Ю. дополнил, что часть маковой соломы они спрятали в кустах у озера, и предложил ему, нужна ли ему маковая солома, на что он ответил положительно. После чего они пошли к озеру, где Тюрин Е.Ю. показал место, где в пакете находятся стебли растения мак. На следующий день, испугавшись ответственности, он решилдобровольно выдать вышеуказанный пакет с маковой соломой сотрудникам полиции, о чем он по телефону сообщил в полицию. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции ФИО12, которому он рассказал о случившем. Далее они подъехали у поселкового совета, где в присутствии понятых он добровольно выдал ФИО12 пакет с маковой соломой;

-показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 24 июня 2019 года к неё дома её муж Тюрин Е.Ю. и Каримов ФИО38 употребляли спиртное, а затем куда-то ушли. Вернувшись обратно, они принесли в пакете кусты растения мак. После чего она ушла спать, однако слышала, как Каримов ФИО42. учил мужа выдавливать мак, прикладывать марлю, затем Каримов ФИО43. просил мужа принести утюг. На следующий день на столе она увидела половник и ложку;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в п.г.т. Куйбышевский у неё имеется дачный участок, на котором произрастал декоративный мак. В конце июня 2019 года от сотрудников полиции узнал, что на её участке порвали мак, и попросили её убрать оставшиеся кусты, что она и сделала;

-протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного Каримова ФИО39 согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный в п.г.т. Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан, "адрес". Указанный участок огорожен, на нем произрастает мак. При этом обнаружено 44 срезов стеблей мака, рядом с которыми примята трава. С места происшествия изъята 14 стеблей мака;

-протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что 26 июня 2019 года в п.г.т. Куйбышевский ФИО9 добровольно, в присутствии понятых, выдал участковому уполномоченном ОП "Камско-Устьинское" ФИО12 сиреневый пакет со стеблями растения мак внутри. Данный пакет упакован в пакет черного цвета и опечатан пояснительной биркой;

-заключением экспертизы, согласно которому вещество, представленное на экспертизу в пакете N 1, является наркотическим средством - "маковая соломка", вес которого в пересчете на сухой вес составляет 99, 12 г.; вещество, представленное на экспертизу в паке N 2 является наркотическим средством - "маковая соломка", масса которого в пересчете на сухой вес составила 45 г.;

-другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводом кассационных жалоб, все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, достоверными, поскольку его показания были стабильными и последовательными, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого осужденного Тюрина Е.Ю. в той части, что он показал ФИО9 место нахождения наркотического средства. При этом, вопреки доводам жалоб, нарушений закона при оглашении показаний свидетеля ФИО15 не усматривается, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, тот выехал в другой регион на заработки. Более того, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 подтвердил свои показания и на очной ставке подтвердил их он и на очной ставке с Тюриным Е.Ю, в ходе которой последний и его защитник имели возможность задавать ему вопросы. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Тюрин Е.Ю. и его защитник не возражали окончить судебное следствие без допроса в суде свидетеля ФИО15 При этом, вопреки доводом жалобы, осужденный Тюрин Е.Ю. и свидетель ФИО15 отрицали о наличии между ними неприязненных отношений.

Также в основу обвинения обоснованно, вопреки жалобам, положены показания осужденного Каримова ФИО40, поскольку они не противоречат показаниям осужденного Тюрина Е.Ю. по обстоятельствам приобретения ими маковой соломы, часть которой они оставили в кустах.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы сомнений не вызывают.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденного Тюрина Е.Ю, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания не имеется.

Психическая полноценность осужденного Тюрина Е.Ю. сомнений не вызывает, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы он, хотя и страдает пагубным, с вредными последствиями употреблением синтетических психостимуляторов, однако данное расстройство не столь значительно, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Тюрину Е.Ю. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие на иждивении матери-инвалида.

Вопреки доводом жалобы, судом не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Тюрину Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч.6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Тюрину Е.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель ФИО15 является "информатором" полиции, участковый уполномоченный полиции ФИО12 заинтересован в исходе дела, а также о провокации со стороны сотрудников полиции, которым заранее все было известно, о чем свидетельствует время сообщения ФИО15 в полицию о совершенном преступления, составление протокола добровольной выдачи наркотического средства, протокола осмотра места происшествия с участием осужденного Каримова ФИО41, несостоятельны, носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются объективными данными.

Доводы жалоб о том, что осужденные собрали маковую солому в пакет желтого цвета, а на экспертизу поступил пакет сиреневого цвета, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку, как следует из протокола добровольной выдачи ФИО15 стеблей растения мак, пакет был сиреневого цвета. Данный пакет был надлежащим образом упакован и снабжен пояснительной биркой, в том числе с подписями понятых. Именно в данной упаковке поступило эксперту на исследование вещество, выданное ФИО15

Доводы жалоб о том, что по делу не проведена экспертиза по установлению тождественности маковой соломы, выданной ФИО15, и маковой соломы, изъятой из садового участка Семеновой в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствуют о незаконности приговора, так как в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных или процессуальных действий. При этом, как установлено материалами уголовного дела, от осужденного Тюрина Е.Ю. и его защитника при ознакомлении с постановлением о назначение экспертизы и её заключением от них каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Указание в жалобах о том, что на марлевых тампонах со смывами с рук осужденного не обнаружено наркотических средств, не свидетельствует о невиновности Тюрина Е.Ю.

Ссылка в жалобах об оказании давлений со стороны сотрудников полиции на свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не состоятельны, поскольку указанные свидетели в суде допрашивались и их показания на предварительном следствии в суде не оглашались.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тюрина Е.Ю. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитникам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении Тюрина Е.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тюрина Евгения Юрьевича и его защитника - адвоката Миннуллина Ильнура Габделхаковича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи