Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-14997/2020[77-2897/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, защитника-адвоката Лукьянчикова И.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Енеков В.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года.

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года:

Енеков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29 октября 2009 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.2 ст.162 УК РФ (с последующими изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда ЧР от 26 ноября 2009 года, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 августа 2012 года) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 5 декабря 2014 года по отбытию наказания, - 17 августа 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Енеков В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со статьей 72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Енеков В.В. с 27 по 28 апреля 2020 года и время содержания под стражей с 27 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения его под домашним арестом с 29 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление адвоката Лукьянчикова И.Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года Енеков В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Енеков В.В. не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд в достаточной степени не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие заболеваний ВИЧ, гепатит В и С, в связи с чем, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 61 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности осужденного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Енеков В.В. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Енеков В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступлении и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Енеков В.В. в содеянном. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является правильной.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При решении вопроса о назначении Енеков В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Енеков В.В. суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признал смягчающими Енеков В.В. наказание обстоятельствами наличие ранее диагностированного у него при проведении судебно-психиатрической экспертизы N 860 от 13 июня 2018 года заболевания, а также иного, подтвержденного медицинской справкой, хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Енеков В.В. был обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Утверждение осужденного о неправильном назначении наказания основано на неверном толковании закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Енеков В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Енеков В.В. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Енеков В.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи