Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-14999/2020[77-2884/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Пархимович В.И, его защитника-адвоката Телятникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Телятникова В.А. в интересах осужденного Пархимович ФИО13 на приговор Переволоцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Пархимович В.И, его адвоката Телятникова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Переволоцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Пархимович ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" дороги, "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по пункту "з" части 2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. Возложены предусмотренные законом обязанности.

Постановлено наказание в виде лишения свободы Пархимович В.И. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пархимович В.И. до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Пархимович В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Пархимович В.И. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления 120000 рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, на имущество, принадлежащее Пархимович В.И.- легковой автомобиль, марки "данные изъяты" года выпуска, телевизор, марки " "данные изъяты" модель "данные изъяты"

Арест, наложенный на имущество Пархимович В.И.- газовую плиту, марки " "данные изъяты"", стиральную машину, марки " "данные изъяты"", микроволновую печь, марки "данные изъяты" телевизор, марки " "данные изъяты", морозильную камеру, "данные изъяты" DVD-плеер, марки "данные изъяты"", легковой автомобиль, марки "данные изъяты", прицеп к легковому автомобилю, г/н N, отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. В части решения суда об обращения взыскания в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, на арестованное постановлением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество осужденного: легковой автомобиль, марки "данные изъяты" года выпуска, телевизор, марки " "данные изъяты" отменен.

Обеспечительную меру - арест, наложенный постановлением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на легковой автомобиль, марки "данные изъяты", прицеп к легковому автомобилю, г/н N, и телевизор, марки "Samsung "данные изъяты", принадлежащий Пархимович В.И, до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска потерпевшего ФИО7, сохранить.

Пархимович В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО7 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Телятников В.А. в интересах осужденного Пархимович В.И. указывает на незаконность приговора. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом приняты за основу только версия потерпевшего о происшедшем, которая должным образом не проверена, несмотря на то, что первоначально последний указывал на другие обстоятельства получения телесных повреждений, а именно, при падении. При этом ряд свидетелей указывали, что потерпевший в то время находился в состоянии опьянения, передвигался на велосипеде, неоднократно падал, суд надлежащим образом не проверил версию получения телесных повреждений им при этих обстоятельствах, что по мнению автора жалобы свидетельствует об обвинительном уклоне следствия по делу и суда. Не установлен по делу и мотив действий осужденного, у которого не было неприязненных отношений с потерпевшим, осталось неизвестным и орудие преступления. Утверждает, что показания потерпевшего не могут иметь преимущественное значения, т.к. он является заинтересованным лицом в исходе дела и поэтому подлежит оценке по нормам УПК. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого должны оцениваться в пользу обвиняемого. Ссылается также на необоснованность суммы гражданского иска, удовлетворенного судом, наличие заболеваний у осужденного, состояние его здоровья. Все указанные нарушения закона по мнению автора жалобы являются существенными, которые повлияли на исход дела. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. указывает на необоснованность доводов жалобы защитника, законность приговора, справедливость назначенного наказания осужденному. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела не установлено.

Приговор в отношении Пархимович В.И. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что в ночное время ФИО7 приехал на велосипеде к магазину Пархимович, который пристроен к жилому дому последнего и в это время уже не работал. На звонки Пархимович открыл дверь магазина и впустил ФИО7 и после того как последний стал выбирать товар и отвернулся от Пархимович, последний металлическим предметом нанес удар ФИО7 в левую часть головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде "данные изъяты", причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученного повреждения ФИО7 не мог совершать какие-либо действия, вышел из магазина, взял свой велосипед и ушел домой. Утром обратился за медицинской помощью в больницу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, который также указал, что первоначально в больнице скрыл причастность к его ранению Пархимович и указал, что упал с лошади, так как не намерен был обращаться в полицию, затем рассказал, как все произошло в действительности. Суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, которым обстоятельства ранения потерпевшего стали известны от последнего, свидетелей ФИО20, данными на следствии, которые указали, что ФИО7 ночью подъехал к ним на велосипеде, здоровался, а затем пошел к магазину Пархимович, звонил в дверь магазина, затем зашел туда, закрыв дверь, затем слышали ругань Пархимович и видели как ФИО7 через пару минут вышел из магазина, держался за голову, сказал, что его ударил Пархимович и ушел с велосипедом. Выводы ситуационной судебно-медицинской экпертизы подтвердили возможность механизма образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах указанных ФИО7 Указанные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о причастности Пархимович к преступлению указанные доказательства не содержат, в связи с чем доводы защиты в этой части отклоняются.

Пархимович в суде и на следствии утверждал, что не впускал ФИО7 в помещение магазина, насилия к нему не применял, потерпевший находился перед магазином и уже держался за голову. На такие же обстоятельства событий указывала и его сожитель ФИО25, свидетели ФИО26 в суде. Суд надлежащим образом исследовал указанные доказательства, сопоставил с другими установленными по делу, пришел к правильному выводу о их недостоверности и оценил, как позицию защиты осужденного, тем более, что указанные свидетели являются близкими к семье Пархимович.

Оснований для оговора потерпевшим Пархимович в ходе следствия и в суде не установлено, не указано таковых и в жалобе защитника.

Поэтому выводы суда о необоснованности позиции защиты Пархимович являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на что ссылается автор жалобы, не имеется.

Все ходатайства участников по делу судом разрешались в соответствии с требованиями закона, мотивы принятия по ним решений судом приведены в судебных документах, поэтому доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства по делу, также признаются несостоятельными.

Доводы жалобы защитника о том, что неустановленным по делу осталось орудие преступления, что, по мнению автора, ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в преступлении, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на вывод суда о виновности Пархимович в преступлении при наличии совокупности имеющихся доказательств обвинения по делу.

Действия Пархимович квалифицированы по пункту "з" части 2 ст. 111 УК РФ судом правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом судом были исследованы все документы, представленные по делу, характеризующие Пархимович и состояние его здоровья в том числе, соответствующие суждения приговор содержит при этом размер наказания нельзя признать чрезмерно суровым как об этом ставится вопрос в жалобе, поэтому доводы жалобы и в этой части отклоняются.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, которые суд обязан был учитывать, размер суммы взысканных с виновного денежных средств является соразмерным содеянному и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, содержание определения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Переволоцкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пархимович ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Телятникова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: