Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-15002/2020[77-3102/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Хабина А.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хабина Алексея Сергеевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Хабина А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Хабин Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 119, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом "адрес" по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 115 Центрального судебного района "адрес" по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании п. "г" ч.1 ст. 71 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хабина А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Также зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отбытое им наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Хабин А.С. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хабин А.С, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит изменить состоявшиеся судебные решения. В обоснование указывает, что он является больным наркоманией, за время нахождения в местах лишениям свободы он перестал осознавать действительность как реальность. Однако судом в нарушение закона ему не были назначены принудительные меры лечения от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. Также считает, что судом незаконно были отклонены его ходатайства о назначении и проведении в отношении него судебно-медицинских экспертиз в психоневрологическом и наркологическом динспсерах. Считает допрошенного в судебном заседании врача-психиатра Ли С.Г. неквалифицированным специалистом. Суд апелляционной инстанции также незаконно отклонил все его ходатайства и отводы, в том числе секретарю судебного заседания Комовой А.В, которая заинтересована в исходе дела, поскольку ранее, по утверждению осужденного, он сожительствовал с ней. Также указывает на предвзятое к нему отношение со стороны суда, поскольку не были удовлетворены его ходатайства, в том числе направленные им из следственного изолятора. Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым, поскольку им совершенно преступление небольшой тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" Маслов Т.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Мировой судья, вопреки доводам кассационной жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Хабина А.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Хабина А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился в малосемейной квартире, в которой располагается принадлежащая его матери Хабиной О.В. комната. Последняя ему не разрешала пользоваться её комнатой и входить в неё без её разрешения. Поскольку ему хотелось спать, он сломал запертую входную дверь и прошел в комнату матери и лег спать. Примерно через час пришла Хабина О.В. и выгнала его из комнаты;

-протоколом явки с повинной, из которого следует, что Хабин А.С. добровольно сообщил сотрудникам полиции о незаконном проникновении им в комнату своей матери:

-показаниями потерпевшей Хабиной О.В, из которых следует, что она проживает одна в одной из комнат "адрес" по бульвару. Королева "адрес". При этом она никогда не разрешала своему сыну Хабину А.С. без её разрешения заходить в комнату. ДД.ММ.ГГГГ после работы она приехала домой, увидела открытой входную дверь в комнату, а в комнате спящего на диване её сына. Она тут же его выгнала и обратилась в полицию;

-заявлением потерпевшей Хабиной О.В. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Хабина А.С, который незаконно проник в её комнату;

-копией свидетельства о праве собственности, согласно которому потерпевшая Хабина О.В. является собственником общей долевой собственности (доля в праве 141/151) в "адрес" по бульвару Королева в "адрес";

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по бульвару Королева, 9-43 "адрес". При этом установлено, что входная дверь одной из комнат имеет повреждения;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства мировой судья, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило мировому судье принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных на стадии предварительного следствия, потерпевшей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела мировой судья оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Хабина А.С. по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, дана правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или о признании его невиновным не имелось.

При назначении Хабину А.С. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, 61, ч.3 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и размеру назначенное Хабину А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы у мировой судьи оснований сомневаться в психической полноценности Хабина А.С, в том числе для проведения судебно-медицинских экспертиз по этому поводу, не было. При этом мировой судья свои выводы в этой части достаточно мотивировал с учетом исследования медицинских документов и допроса в суде врача-психиатра Ли С. "адрес" не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Хабина А.С. о том, что врач-психиатр Ли С.Г. не квалифицированный специалист, правильно признаны не состоятельными, расценены как его личное мнение, которое объективными данными не подтверждается.

Также мировым судьей признаны несостоятельными доводы осужденного о заинтересованности секретаря судебного заседания Трусовой О.Р. в исходе дела, поскольку, как заявил в суде Хабин А.С, он якобы ранее с ней сожительствовал. Свои выводы мировой судья в этой части мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки кассационной жалобе, доводы апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно приговору, преступление за которое осужден Хабин А.С, относится к категории небольшой тяжести, совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в отношении Хабина А.С. в части квалификации преступления и назначенного наказания оставлен без изменения.

Исходя из положений п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, течение этого срока приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Хабин А.С. не уклонялся от следствия и суда, более того, он находился в местах лишения свободы, следовательно, течение срока давности не приостанавливалось.

На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не проверил в соответствии с ч.1 ст. 78 УК РФ вопрос о том, не истекли ли сроки давности привлечения лица, совершившего преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности и не подлежит ли он освобождению от назначенного наказания, учитывая, что приговор не вступил в законную силу.

Данный вопрос не был предметом проверки суда апелляционной инстанции, что является существенным нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению, а Хабин А.С. освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-освободить Хабина А.С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Хабину А.С. окончательного наказания по правилам п. "г" ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ;

-приговор мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района "адрес", по которому Хабину А.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хабина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи С.Ж. Максутова

В.И. Синяев