Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-15005/2020[77-2811/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием осужденного Буланкина А.С. посредством видео-конференц связи, защитника-адвоката Хамитовой Н.В, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Буланкина Александра Сергеевича адвоката Заборонкина В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Буланкина А.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Буланкина А.С. и его защитника адвоката Хамитову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года

Буланкин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 оставлен без рассмотрения с признанием права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором Буланкин А.С. оправдан по п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. За Буланкиным А.С. признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. "а, в" УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на протокол очной ставки ФИО10 с ФИО16 (т.4 л.д.23 8-241), протоколы очных ставок ФИО11 с обвиняемыми ФИО12, ФИО16, ФИО13 (т.4 л.д.162-170, 171- 180, 181-195). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Буланкин А.С. оправдан по обвинению в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в отношении ФИО14 в период с октября 2013 года по январь 2014 года в "адрес".

Буланкин А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО10 в 22 час. 30 мин 18 октября 2014 года в г. Набережные Челны, а также в уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба ФИО9, совершенное путем поджога 25 ноября 2014 года в 2 часа в г.Набережные Челны.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Буланкина А.С. адвокат Зоборонкин В.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части признания Буланкина А.С. виновным, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что по эпизоду грабежа судом были исследованы и приведены доказательства, которым не дана надлежащая оценка, не приняты во внимания показания ФИО10, ФИО16 из которых следует, что Буланкин А.С. не виновен, ничего у ФИО10 не требовал и денег не похищал, у ФИО10 к нему претензий нет. Ссылается на то, что судами не дана оценка показаниям Буланкина А.С. о его оговоре ФИО10 при наличии неприязненных отношений. Вместе с тем, не дана оценка личности потерпевшего ФИО17, противоречивым показаниям которого нельзя доверять, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потребляет наркотические средства, состоит на учете в ГНД, является заявителем о совершенных в отношении него около 100 преступлений, шесть раз сам осуждался за совершение преступлений. Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы.

Указывает, что судами неправильно дана оценка несовпадениям в фамилии, отчестве и дате рождения потерпевшего в заключении эксперта как техническая ошибка, тогда как было допущено нарушение ст.204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом не обследовался потерпевший и указанный им метод исследования - визуальный не был реализован.

Считает, что действия Буланкина А.С. ошибочно квалифицированы как уничтожение чужого имущества, не дана оценка показаниям ФИО16, ФИО11, ФИО22, Буланкина А.С, из которых следует, что Буланкин А.С. участия в поджоге не принимал. Вместе с тем, указывает, что в результате поджога помещение не было уничтожено, может быть восстановлено путем ремонта, уничтожен только фасад и внутренняя отделка, а, следовательно, квалификация как уничтожение имущества является ошибочной. Указанное обстоятельство свидетельствует о меньшем вреде для потерпевшего и должно быть учтено при назначении наказания.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст.ст.389.28, 389.9 УПК, допущенные нарушения не устранил, а также указал на исключение протоколов очной ставки ФИО18 и ФИО16 неверно сославшись на т.4 л.д.238-241, просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник г.Набережные Челны Республики Татарстан Абдулвагапов А.Р. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона судом по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Буланкина А.С, а в части оправдания подсудимого указано существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом и основания оправдания с указанием мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также мотивы решения в отношении гражданского иска.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Буланкина А.С. в совершении инкриминируемых преступлений, нашли свое подтверждение: показаниями потерпевшего ФИО10 (с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний) о том, что Буланкин А.С. и ФИО16 вышли за ним из рюмочной и под угрозой физической расправы стали требовать денежные средства, каждый из них нанес ему по удару кулаками, а затем ФИО16 ударил ножом в область левого бедра и забрал деньги из кармана, после чего нападавшие с его денежными средствами скрылись, в ходе очной ставки с ФИО24 он волновался, плохо себя чувствовал и дал неточные показания; показаниями потерпевшего ФИО9 (с учетом оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний) о том, что он сдавал в аренду принадлежащее ему помещение в "адрес", в котором произошел пожар из-за поджога и были уничтожены фасад здания, входная дверь, кондиционер и внутренняя отделка, ущерб составил 250000 руб. и является для него значительным; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаний) о том, что они видели оставленную у торговых помещений горящую резиновую покрышку от колеса автомобиля; показаниями лица, которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО11 о том, что в 2013 - 2014 годах он являлся участником группировки, которая совершала налеты на игорные заведения, поджигая их, с целью получения от владельцев ежемесячных денежных выплат в обмен на прекращение нанесения ущерба их имуществу, нападения совершались под руководством ФИО13 с участием, в том числе, ФИО24, который согласно предварительной договоренности привез их в ночное время в 2014 году к помещению в д.28/08 Нового Города г..Набережные Челны, они подожгли помещение с помощью шины, в которую налили бензин, он и ФИО24 стояли в арке, чтобы предупредить ФИО16 и ФИО22, поджигавших шину, в случае появления граждан об опасности, после поджога они сели в машину ФИО24 и уехали; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что осенью 2013 года Буланкин А.С. по их

просьбе отвез их к помещению ФИО9 и после поджога покрышки с бензином у двери помещения они вместе уехали на машине Буланкина А.С.; письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверяя показания потерпевших в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достоверность их показаний подтверждена объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Оснований для оговора потерпевшим ФИО10 подсудимого судом не установлено.

Отклоняя доводы подсудимого о недостоверности показаний потерпевшего ФИО10 как голословные суд обоснованно указал, что показания ФИО10 о нападении на него Буланкина А.С. вместе с ФИО16 последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом, сам по себе факт привлечения потерпевшего ранее к административной и уголовной ответственности не свидетельствует о наличии у ФИО10 оснований для оговора подсудимого.

Не установив предусмотренных законом оснований для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему ФИО10 суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении данной экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Доводы Буланкина А.С. и его защитника о непричастности Буланкина А.С. к совершенным преступлениям судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. В приговоре отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Буланкина А.С. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки в приговоре не содержится.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного Буланкина А.С. по признаку уничтожения путем поджога чужого имущества, поскольку помещение полностью не уничтожено, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в результате пожара, возникшего от совместных преступных действий Буланкина А.С. и иных лиц было уничтожено имущество ФИО9: кондиционер, фасад и внутренняя отделка помещения, в том числе светильники, ковролин, навесной потолок, на общую сумму 250000 руб, чем причинен значительный ущерб ФИО9

При этом судом установлено, что умышленное уничтожение имущества потерпевшего с применением огня произошло в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, а именно в одном из помещений дома на улице города Набережные Челны.

Указание при описании преступного деяния адреса помещения, где находилось уничтоженное имущество, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, поскольку судом установлено и указано в приговоре конкретное имущество, принадлежащее ФИО9 и уничтоженное в результате пожара, ссылки на уничтожение помещения в целом приговор не содержит.

С учетом установленных фактических обстоятельств в результате оценки представленных доказательств в совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что действия Буланкина А.С. должны быть квалифицированы в отношении потерпевшего ФИО9 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и в отношении потерпевшего ФИО10 по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Установив наличие в действиях ФИО16, применившего в качестве оружия предмет, имевшийся при нем, о чем Буланкин А.С. не был осведомлен, эксцесс исполнителя, суд правильно при квалификации действий Буланкина А.С. исключил квалифицирующий признак п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий Буланкина А.С. не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности Буланкина А.С, нарушениях уголовно-процессуального закона судом в ходе судебного следствия, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения права на защиту Буланкина А.С. не допущено.

При назначении наказания Буланкину А.С. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесено то, что Буланкин А.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении пожилых родителей пенсионеров, страдающих заболеваниями, инвалидность отца и его нуждаемость в постоянном наблюдении и лечении, наличие на иждивении супруги и малолетней дочери, имеющих заболевания, трудное материальное положение родных, имеющих кредитные обязательства, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, менее значимая роль Буланкина А.С. в совершенных преступлениях.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано по преступлению в отношении ФИО10 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по преступлению в отношении ФИО9 в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64, ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Необходимость назначения Буланкину А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирована. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется. Назначенное осужденному Буланкину А.С. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта о степени тяжести обнаруженных у ФИО10 телесных повреждений суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу и наличие в заключении технической ошибки не повлияло на выводы эксперта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции сослался на протоколы очных ставок ФИО10 с ФИО16, ФИО11 с ФИО12, ФИО16, ФИО13, однако эти доказательства согласно протоколу судебного заседания не исследовались, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что указание на них подлежит исключению из приговора, однако данные изменения не влекут отмену приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка в указании номера тома и листа дела протоколов, подлежащих исключению из описательно-мотивировочной части приговора, на законность и обоснованность апелляционного определения не повлияла.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Буланкина А.С. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Буланкина А.С. адвоката Зоборонкина В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись