Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-15017/2020[77-3190/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Жильцова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе представителя потерпевшего Хикматуллина М.Н, адвоката Шелковниковой О.М. в интересах осужденной Михайловой И.О. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Жильцова С.И. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики

Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Михайлова И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Михайловой И.О. окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Михайловой И.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений

п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания Михайловой И.О. отсрочено до достижения ее ребенком -

Х.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Михайловой И.О. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Н.Ф, Г. 1103680 рублей, в пользу Х.М.Г. 4352100 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года приговор в отношении Михайловой И.О. оставлен без изменения.

Михайлова И.О. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены Михайловой И.О. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шелковникова О.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Михайловой И.О. судебными решения, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях её подзащитной состава преступлений. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Михайловой И.О. к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание, что Михайловой И.О. никто имущество не вверял, у нее не было специальных полномочий на получение денежных средств и распоряжение ими; работая помощником бухгалтера, Михайлова И.О. выполняла лишь функции секретаря в ООО "Ф2" договор о полной материальной ответственности с ней не был заключен; каких-либо соглашений с ООО "Ф" у Михайловой И.О. не было заключено. Полагает, что проведенные по делу бухгалтерские экспертизы не достаточны для установления размера причиненного материального ущерба. Показания представителей потерпевших Х.М, Н. и Н.Ф, Г, свидетелей Т.О.Н. и Ш.А.М. содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все доказательства, связанные с записью разговоров, являются недопустимыми. Полагает, что перечисление денежных средств на счет Б.Д.Ф. не свидетельствует о хищении этих денег; а отсутствие отметки на вкладных листах кассовой книги об оприходовании денежных средств также не указывает о том, что деньги были похищены. По мнению автора жалобы, ООО "Ф"" и ООО "Ф2"" вели свою деятельность так, чтобы скрывать большую часть прибыли, бухгалтерские отчеты этих организаций не соответствовали реальному положению дел. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы УПК РФ, полагает, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии события и состава преступлений в действиях ее подзащитной.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "Ф" Х.М, Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Михайловой И.О. судебными решения, считая их незаконными в части предоставления осуждённой отсрочки реального отбывания наказания, полагая, что таким образом Михайлова И.О. избежала наказания. По мнению автора жалобы, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не признание Михайловой И.О. вины, использование доверия потерпевших, необходимо признать обстоятельствами, отягчающими наказание. Кроме того, считает, что суд необоснованно не назначил Михайловой И.О. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Просит состоявшиеся в отношении Михайловой И.О. судебные решения в части назначенного наказания отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Галимов Р.М. указывает о своём несогласии с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Михайловой И.О. судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Приговор основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ исследованы в ходе судебного заседания с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения дела по существу.

Основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной Михайловой И.О, а при рассмотрении дела по существу не допущено нарушений требований ст. 15, ст.16, ст.252, ст.271 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, приведены доказательства, представленные в обоснование обвинения и защиты, которым дана надлежащая правовая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Михайловой И.О. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевших Х.М, Н. и Н.Ф, Г, которые последовательны на всем протяжении следствия и судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей Ш.А.М, Т.О.Н, А.Л.В, Б.Д.Ф, Г.Д.Д, Б.Ю.Г, Г.А.М, А.М.Р, и других свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется, так как каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре Михайловой И.О. не установлено.

При этом правдивость показаний потерпевших Х.М, Н. и Н.Ф, Г, свидетелей Ш.А.М. и Т.О.Н. о причастности Михайловой И.О. к присвоению денежных средств, принадлежащих ООО "Ф2" и ООО "ФМ" была проверена и сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства дополняют друг друга по всем имеющим значение для дела обстоятельствам и существенных противоречий не содержат.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки ошибочному мнению защитника осужденной, не усматривается каких-либо нарушений в приведении в приговоре и даче оценки показаниям этих свидетелей и потерпевших, так как судом с непосредственным участием сторон в установленном порядке выяснены и устранены отдельные противоречия в сообщенных ими сведениях.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ООО "Ф2") и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ООО "ФМ" Михайлова И.О. совершила растрату денежных средств, то есть хищение чужого имущества, вверенного Михайлова И.О, причинив материальный ущерб в особо крупном размере - ООО "Ф2" - на общую сумму 1 103 680 руб. 30 коп, ООО "ФМ" на общую сумму - 4 352 100 руб.

Таким образом, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно квалифицировал действия осужденной Михайловой И.О. по ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Михайловой И.О. в совершении преступлений.

Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты были проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.

Мнение защитника осужденной о том, что Михайловой И.О. ни какое имущество не вверялось и специальных полномочий на получение и распоряжение денежными средствами она не имела, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что осужденной Михайловой И.О, работавшей в ООО "Ф2" по трудовому договору и оказывающей ООО "Ф" бухгалтерские услуги по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг денежные средства были вверены, поскольку по ранее состоявшейся с потерпевшими договорённости в устной форме ей было поручено получать от наполнителей и водителей ведомости и денежные средства для последующей их сдачи в кассу организации, а также перечислять контрагентам денежные средства с расчётных счетов организаций по системе "клиент-банк".

Доводы жалобы защитника о том, что договор о полной материальной ответственности с Михайловой И.О. не был заключен, не опровергает выводы суда о наличии в действиях осужденной состава двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника заключения проведенных по делу бухгалтерских экспертиз, подтверждённых в судебном заседании экспертом Р.А.Ю, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывает. Назначены и проведены экспертизы были в соответствии со ст. 195 УПК РФ, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между Михайловой И.О. и Х.М, Н, заключения эксперта, поскольку, как правильно указано в приговоре, протокол осмотра и прослушивания фонограмм составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, диск с записью переговоров осмотрен в установленном УПК РФ порядке и признан вещественным доказательством на основании постановления органа следствия; а заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Кроме того, осужденная Михайлова И.О. в суде не отрицала, что именно ее голос зафиксирован в фонограмме телефонных переговоров с Х.М, Н.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что ООО "Ф" и ООО "Ф2" вели свою деятельность так, чтобы скрывать большую часть прибыли, бухгалтерские отчеты этих организаций не соответствовали реальному положению дел, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждение подсудимой Михайловой И.О. о непричастности к вмененным ей в вину преступлениям, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и показания подсудимой в свою защиту, а также как не согласующиеся между собой показания свидетелей и потерпевших, указанных в кассационной жалобе, представленные для подтверждения выдвинутой версии о невиновности Михайловой И.О.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом по делу доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись достаточными для вывода о виновности Михайловой И.О. в содеянном как согласующиеся и дополняющие друг друга по всем существенным для дела обстоятельствам.

Несогласие защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Михайловой И.О, неправильном применении уголовного закона

.

В ходе судебного разбирательства дела сторонам была обеспечена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом, исходя из существенных для дела обстоятельств, подлежащих выяснению, с соблюдением установленной процедуры и по ним приняты соответствующие процессуальные решения.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Михайловой И.О. по ч.4 ст.160 УК РФ (2 преступления), мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденной на защиту, в суде первой инстанции не нарушены; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также протоколов следственных действий в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

При решении вопроса о назначении Михайловой И.О. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Михайловой И.О. малолетних детей, постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении пожилых родственников, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в уходе, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайловой И.О, судом не установлено.

Доводы жалобы представителя потерпевшего Х.М, Н. о том, что суд необоснованно при назначении наказания Михайловой И.О. не признал отягчающими обстоятельствами- наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, не признание Михайловой И.О. вины, использование доверия потерпевших, не основаны на законе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михайловой И.О. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Свое решение о применении к Михайловой И.О. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд надлежаще мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 ст.73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего Х.М, Н. то обстоятельство, что суд первой инстанции не назначил Михайловой И.О дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к основному наказанию в виде лишения свободы, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и назначении судом несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Михайловой И.О. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно, основания и размеры исков доказаны.

С выводами о виновности Михайловой И.О. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб потерпевших и адвоката Шелковниковой О.М, действующей в интересах осужденной.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационные жалобы представителя потерпевшего Х.М, Н, адвоката Шелковниковой О.М. в интересах осужденной Михайловой И.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года в отношении осужденной Михайлова И.О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи