Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-15033/2020[77-2977/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н, Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А.

с участием:

осужденного Каташина ФИО1

защитника-адвоката Грачева А.Н, прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Каташина ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 октября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Каташина ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Грачева А.Н, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Толмосова И.В. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 октября 2019 года

Каташин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

5 мая 2012 года Ветлужским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 февраля 2018 года) по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. "а" ч.3 ст.158 (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 09 июля 2015 года по отбытию срока наказания, 18 июля 2017 года Самарским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы, 12 декабря 2017 года Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 18 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 февраля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 12 декабря 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 26 июля 2019 года по отбытию срока наказания.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 05 июня 2019 года установлен административный надзор сроком на 3 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 марта 2020 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Каташин ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - сотового телефона, с находящимися в нем сим-картами, общей стоимостью 6090 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Преступление совершено в июле 2019 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Каташин выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что его действиям дана неверная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил преступление обманным путем, а именно совершил кражу, которая переросла в мошенничество, в связи с чем содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинение построено лишь на заявлении потерпевшего о том, что Каташин, убегая, слышал его окрики. Вместе с тем, суды первой и второй инстанции, по мнению осужденного, должны были критически отнестись к этим показаниям потерпевшего, поскольку они являлись противоречивыми и у потерпевшего имелись основания для его оговора. Свидетели по данному делу также не установлены.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно показаниями самого подсудимого признавшего вину в хищении чужого имущества, оспаривающего лишь открытый способ его совершения, показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, который подтвердил свои показания в ходе дознания, а на уточняющие вопросы защитника-адвоката в суде ответил, что подсудимый когда убегал, лишь немного повернул голову в его сторону, но на его крик стал бежать еще быстрее, поэтому он уверен, что Каташин его слышал; заявлением потерпевшего ФИО2 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, похитившего у него сотовый телефон марки "Самсунг"; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, где зафиксировано событие преступления, в том числе момент, как мужчина, в темной майке (Каташин), переходит дорогу, за ним в этот момент бежит мужчина в белой рубашке (ФИО2), протоколом осмотра предметов с приложением кассового чека о стоимости похищенного телефона и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Оценка доказательств, приведенная в приговоре, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований считать, что потерпевший оговорил осужденного, с которым был знаком незначительное время, или каким-либо образом заинтересован в исходе дела, у суда не имелось, несущественные противоречия в его показаниях устранены, путем постановки дополнительных вопросов, в связи с чем его показания в суде обоснованно были положены в основу приговора.

Опровергаются исследованными в суде доказательствами и доводы осужденного о том, что хищение им сотового телефона у потерпевшего ФИО2 следует квалифицировать как мошенничество.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, Каташин в ходе общения и распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО2, по просьбе последнего, отошел принести телефон, находящийся на зарядке в ресторане быстрого питания "КFC", где у него возник умысел его похитить. Телефон потерпевшего Каташин положил в карман своих шорт, вышел из ресторана и направился к остановке общественного транспорта, когда к нему подошел потерпевший с вопросом где его телефон, Каташин ответил, что телефон в ресторане, вернувшись в ресторан ФИО2 не обнаружил там своего телефона, понял, что его похитил Каташин и побежал на улицу, увидел его на остановке общественного транспорта, в этот момент последний начал переходить дорогу. Потерпевший бежал за ним, вслед кричал, чтобы тот остановился и отдал ему телефон, но подсудимый, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для потерпевшего, не останавливался, побежал быстрее, удерживая при себе мобильный телефон, с места преступления скрылся.

Таким образом, действия Каташина, связанные с хищением телефона, были практически сразу же обнаружены потерпевшим, который с требованиями вернуть телефон пытался его догнать, но не смог, а Каташин, осознавая преступный характер своих действий, с похищенным имуществом скрылся.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Наличие у Каташина умысла именно на совершение грабежа, после того как его преступные действия стали очевидными для потерпевшего, мотивировано в приговоре со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

При назначении наказания Каташину, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Каташина, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Каташину наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам не усматривается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Каташина приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 октября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Каташина Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи