Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-15044/2020[77-2956/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника - адвоката Гавриленко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова Д.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Попова Д.М. и возражений заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2019 года

Попов Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова Д.М. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Попова Д.М. постановлено исчислять с 30 сентября 2019 года, при этом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Карякиной Т.Ю. - без удовлетворения.

По приговору суда Попов Д.М. признан виновным в нападении в целях хищения имущества ИП ФИО9, совершенном с угрозой применения в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и что приговор является несправедливым. Заявляет, что в ходе судебного следствия факт его нападения на потерпевшую установлен не был, кроме того, наличие в его действиях квалифицирующего признака разбоя: "совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия", - кроме показаний потерпевшей ФИО10, ничем не подтвержден. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО11 ножа не видела, и что при осмотре места происшествия какое-либо орудие преступления не обнаружено. Считает, что к показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО10 следует отнестись критически, что обстоятельства дела ФИО9 известны лишь со слов ФИО10 Утверждает, что показания свидетеля ФИО11 нельзя учитывать в качестве доказательства его вины, поскольку она не была очевидцем произошедшего. Заявляет, что сумма ущерба, причиненного преступлением, документально не подтверждена. Полагает, что, необоснованно дав критическую оценку его показаниям, и указывая, что они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, суд проигнорировал положения Конституции РФ, которые гарантируют обвиняемым право на защиту, в том числе путем непризнания вины. Считает, что суд безосновательно сделал вывод, что его (Попова Д.М.) версия о непричастности к преступлению опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Полагает, что показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, наоборот, подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан целый ряд заданий, выполнением которых он занимался в течении всего дня, а показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 каких-либо существенных сведений, которые могли бы прояснить ситуацию, не содержат.

По мнению осужденного, избирательный подход суда к оценке доказательств нарушил его право на защиту и принцип равенства всех перед законом. Утверждает, что судом не устранены противоречия между показаниями, данными им (Поповым Д.М.) и потерпевшей ФИО10 в ходе очной ставки. Обращает внимание на то, что в ходе очной ставки с ним свидетель ФИО11 пояснила, что лица мужчины, находившегося в магазине, она не видела. Указывает, что фактически суд учел лишь показания потерпевшей, при этом не дал надлежащей оценки каждому доказательству по делу. Полагает, что показания свидетелей судом в приговоре перечислены лишь формально. Заявляет, что у него не было мотива для совершения преступления, поскольку он был официально трудоустроен, имел постоянное место жительства, проживал с родителями, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний, на учетах не состоял, имел положительные характеристики по месту жительства и месту работы. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, просит приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Попова Д.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Гавриленко Е.Л. доводы кассационной жалобы осужденного поддержала.

Прокурор Скворцов О.В. просил кассационную жалобу осужденного Попова Д.М. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Попова Д.М. и возражений заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу не допущены.

Доводы о невиновности Попова Д.М. в инкриминируемом ему преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Попова Д.М. судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Попова Д.М. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда о виновности Попова Д.М. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Попов Д.М. свою вину в нападении в целях хищения имущества ИП ФИО9, совершенном с угрозой применения в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - не признал, при этом, отрицая свою причастность к этому преступлению, выдвинул алиби, утверждая, что в период, когда было совершено данное преступление, он находился на своем рабочем месте на железнодорожной станции г. Самары.

Суд обоснованно отнесся к этим показаниям подсудимого критически, поскольку вина Попова Д.М. в вышеуказанном преступлении подтверждена подробно приведенными в приговоре последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО20 и ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, протоколами очных ставок, проведенных с участием защитника Карякиной Т.Ю. между подозреваемым Поповым Д.М. и потерпевшей ФИО10, а также между обвиняемым Поповым Д.М. и свидетелем ФИО11

При этом, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16о, ФИО17 алиби Попова Д.М. не подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма денежных средств, которыми Попов Д.М. завладел при разбое, судом достоверно установлена на основе показаний потерпевших ФИО10 и ФИО9

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Попова Д.М. виновным в нападении в целях хищения имущества ИП ФИО9, совершенном с угрозой применения в отношении ФИО10 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы.

Назначенное Попову Д.М. судом наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Попова Д.М. не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить Попову Д.М. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по делу не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Попова Д.М. отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения Попову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ - законны и обоснованны.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Попова Д.М. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Попову Д.М. судом назначен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника Карякиной Т.Ю. судом апелляционной инстанции проверены надлежащим образом и получили соответствующую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Попова Д.М. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 декабря 2019 года в отношении Попова Д.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Попова Д.М.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи