Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-15045/2020[77-2984/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Филипова С.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Скоробогатовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной осужденного Филипова Сергея Владимировича на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Филипова С.В. и его защитника - адвоката Скоробогатову Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Филипов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Зачтено в Филипову С.В. в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день на один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Филипова С.В. в пользу Сельницыной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей.

С Филипова С.В. в пользу Сельницыной Е.А. взысканы процессуальные издержки в размере 49852 рублей 26 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Филипов С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги Кропачево-Месягутово- "адрес" Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филипов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности нет, все доказательства обвинения противоречивы, не установлено место столкновения транспортных средств. Считает виновником ДТП водителя автомобиля "Мицубиси Паджеро" Сельницына Ю.А, который не справился с управлением, выехал на его полосу движения и совершил столкновение с задней частью его полуприцепа. Единственным свидетелем обвинения является супруга погибшего, однако, как считает осужденный, к её показаниям следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе. Ссылается на заключения экспертов, согласно которым занос полуприцепа исключен, так как ось тягача и полуприцепа продольные, не нарушены. Эксперты Десяткин И.К. и Хуснутдинов А.Н. указывают на неисправность тормозной системы автомобиля МАЗ с полуприцепом, что при торможении может привести к заносу и уводу автоприцепа в сторону. Однако он (Филипов) не тормозил, что подтверждается отсутствием на места ДТП следов торможения. Обращает внимание, как следователь без следов торможения и соответствующих расчетов, установилскорость движения автомобиля МАЗ с полуприцепом. Показания свидетеля Григоренко о том, что он двигался со скоростью 90-100 км/ч, это всего лишь его предположение. Обращает внимание на то, что он на тягаче с полуприцепом поднимался в гору, водитель Мицубиси Паджеро Сельницын Ю.А. спускался с неё. Также, обращает внимание о фальсификации схемы ДТП. Ссылается на показания свидетелей Якупова и Файзуллина, которые принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, согласно которым месте ДТП была составлена схема на одном листе формата А4, в материалах дела схема на 3-х листах.

Следователь Сафин Р.Р. также подтвердил, что на месте ДТП была составлена схема и её все подписали, однако от других вопросов защиты фактически уклонился, ссылаясь на запамятование. Обращает внимание, что протокол и схему ДТП были вписаны лица, не принимавшие в этом участие (инспектор ГИБДД - Юлдажбаев), вместе с тем его (Филипова), как участника ДТП, к участию осмотра места происшествия не привлекли. Обращает также внимание на то, что на месте ДТП не были повреждены металлические отбойники, следы торможения отсутствуют. Также считает, что при ознакомлении с материалами дела стороне защиты необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. Также указывает, что судья Муллахметов Р.Р. в силу ст. 62 УПК РФ обязан был самоустраниться от рассмотрения дела, поскольку его помощником является Якупов А.Ш, который ранее являлся следователем и принимал участие в расследовании уголовного дела. Также суд незаконно отказал в ходатайстве защиты о направлении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом какого-либо решения на основе данного заключения. При этом данное ходатайство судом в нарушении ст. 256 УПКУ РФ было рассмотрено без удаления в совещательную комнату, отложив его рассмотрение до следующего судебного заседания. Также указывает на несправедливость приговора в части назначения реального лишения свободы, размера компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, что он является ветераном боевых действий, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью и детей. При таких описательствах считает, что у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Размер морального вреда не согласуются с принципами разумности и справедливости и ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, считая, что их выплатить должна страховая компания.

Просит приговор и апелляционное отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Изучив кассационную жалобу осужденного Филипова С.В, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приводит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Филипова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Сельницыной Е.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира она на автомобиле "Мицубиси Паджеро" под управлением мужа следовала из "адрес" в "адрес". При этом они ехали по своей полосе движения со скоростью около 80-90 км. В момент, когда они следовали в направлении "адрес", она за поворотом увидела полуприцеп, который преграждал им дорогу. В процессе произошла столкновение транспортных средств, их автомашину выбросила на полосу встречного движения. Муж погиб на месте ДТП. Водитель фуры остановился, извинился, говорил, что не знает, как это произошло;

-показаниями свидетеля Григоренко В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки "Газель", следовал между деревнями Ахуново и "адрес". Процессе этого его обогнала фура, которая двигалась скоростью около 90-100 км/ч. Вскоре, при подъеме в гору, он увидел, как на него боком летит джип с механическими повреждения слева, а фура, которая его обогнала, проехала около 100 м и остановилась. Водитель фуры подошел к ним и сказал, что сам не понял, что случилось, извинился перед пассажиркой джипа. При этом на полуприцепе фуры с водительской стороны он видел разрыв тента;

-показаниями свидетелей Галиаскарова Д.Р, Сагирова А.М, Юлдашбаева Р.М, Сафина Р.Р, сотрудников ОМВД России по "адрес", которые прибыли на место ДТП. Из их показаний следует, что местом ДТП является 53 км автодороге Кропачево-Месягутово- "адрес", на повороте. На ДТП обнаружен автомобиль "Мицубиси Паджеро", который стол на обочине, передней частью в сторону "адрес". У данного автомобиля били значительные механические повреждения с левой, водительской стороны. На данном участке имеется поворот по направлению "адрес". За данным поворотом стоял автомобиль марки "МАЗ" с полуприцепом, на котором имелись механические повреждения в задней левой стороне полуприцепа, отсутствовала на нем левая дверь. Основная часть осколков транспортных средств находилась на полосе движения в сторону "адрес";

-показаниями свидетеля Баширова А.Н, заведующего хирургическим отделением ГБУЗ РБ "Месягутовская ЦРБ", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ машиной скорой помощи была доставлена Сельницына Е.А. с телесными повреждениями. Как она пояснила, ехала с мужем на автомашине и, не доезжая "адрес", на встречной фуре занесло прицеп, в результате чего произошло ДТП;

-показаниями свидетеля Зариповой Р.Ф, фельдшера скорой помощи, о том, что при прибытии на место ДТП она оказывала медицинскую помощь пострадавшей Сельницыной Е.А. Последняя пояснила, что она ехала с мужем на автомашине и их зацепила фура;

-покаяниями свидетеля Файзуллина Д.И. и Якупова Д.А, из которых следует, что они в качестве понятых принимали участие в осмотре места ДТП, где находись автомобиль "Мицубиси Паджеро" с механическими повреждениями на левой стороне и автомобиль марки "МАЗ" с полуприцепом, на котором имелись механические повреждения на левой задней части. На проезжей части, на встречной полосе движения по направлению "адрес" находились осколки транспортных средств, а также дверь от полуприцепа. После осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему, которые они там же подписали;

-показаниями эксперта Хуснутдинова А.Н, согласно которым расположение транспортных средств в графическом изображении к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относительно границ проезжей части произвольное. Причинами заноса транспортного средства на дороге может быть человеческий фактор (неправильное управление транспортным средством), технический фактор (неисправность транспортного средства0, а также неблагоприятные дорожные условия. Занос транспортного может быть также при условии, если водитель транспортного средства не нажимает на педаль тормоза при повороте руля, а также при наезде колес на обочину;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3, 1 от края проезжей части полосы движения автодороги "Месягутова-Кропачево". Большинство осколков и частей транспортных средств находились на полосе движения по направлению "адрес", следов шин и торможения не установлено;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть Сельницына Ю.А. наступила от сочетанной тупой травмы головы, живота, открытой черепно-мозговой травмы, линейных переломов свода и основания черепа. Указанные повреждения могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Сельницына Ю.А. спирта не обнаружено;

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент столкновения полуприцеп "Шмитц S01" автомобиля "МАЗ 5440А5-330-000" задней левой частью контактировал с левой частью автомобиля "Мицубиси Паджеро 3.0 LWB", угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств составил около 164 градуса;

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рабочей тормозной системе автомобиля с полуприцепом "Шмитц S01" обнаружены технические неисправности, а именно на момент проведения осмотра была неисправна рабочая тормозная система, что заключается в относительной разницы тормозных усилий правых и левых колес на задней оси вышеуказанного автомобиля и всех осях полуприцепа, что при торможении на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления, а также при закруглении дороги приводит к разворачивающему моменту и уводу автомобиля с полуприцепом в сторону. Кроме того, на задней оси вышеназванного прицепа были установлены шины разной модели, на левом колесе данной оси остаточная глубина протектора составила менее 1, 0 мм. При указанных неисправностях запрещалась эксплуатация полуприцепа. Не исправность тормозной системы автомобиля в совокупности с неисправностью ходовой части полуприцепа могли послужить причиной данного ДТП;

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неисправности рабочей тормозной системы автомобиля "МАЗ 5440А5-330-000" и полуприцепа "Шмитц S01", указанные в заключении эксперта N, при торможении на мокром дорожном покрытии, особенно на повороте, приводят в возникновение момента поворачивающего автомобиля с полуприцепом с горизонтальной плоскости, то есть возникновению их заноса. Использование шин с разным рисунком протектора на задней оси полуприцепа "Шмитц S01" при движении автомобиля с полуприцепом на дороге, имеющий поворот, и особенно на дорожном покрытии, имеющим низкий коэффициент сцепления шин с дорогой (на мокром асфальте), приводит к возникновению заноса полуприцепа, как при торможении, так и без торможения;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей и письменных материалами дела.

Также приведены мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям нет оснований, поскольку существенных расхождений в их показаниях и их несоответствия иным доказательствам и фактическим обстоятельствам события не имеется. Доводы жалобы о том, что на месте ДТП отсутствуют следы торможения транспортных средств и отсутствуют повреждения на металлических отбойниках, не исключают виновность Филипова С.В.

Не состоятельны доводы жалобы о фальсификации доказательства - схемы ДТП, которая якобы по мнению автора жалобы в материалах дела иная, чем была составлена месте ДТП, поскольку из показаний участников её составления (следователя, сотрудников ГИБДД, понятых) следует, что протокол осмотра места ДТП и схема к нему были составлены на месте и ими подписаны. То обстоятельства, что Филипов С.В. не был привлечен к осмотру места ДТП не свидетельствует о незаконности протокола осмотра ДТП и схемы к нему.

Также судебной коллегией не усматривается нарушение закона при расследовании данного уголовного дела. Отказ следователя в ходатайстве защиты о проведении следственного эксперимента не свидетельствует о незаконности приговора. Кроме того, следователь в силу закона самостоятельно определяет ход расследования, о производстве тех или иных следственных действий (ст. 38 УПК РФ). Также в силу ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент не может быть проведен, если создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц или при его проведении возникает опасность причинение вреда чужого имуществу, окружающей среде. Выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

Доводы кассационных жалоб о необходимости возвращения уголовного прокурору ввиду нарушения требований ст. 217 УПК РФ были предметом тщательного анализа в суде первой инстанции. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 200 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. На основании данного процессуального документа каких-либо препятствий для вынесения судом решения не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел ходатайство защиты об отводе судьи не в том судебном заседании и без удаления в совещательную комнату, не противоречат уголовно-процессуальному закону. То обстоятельство, что помощник судьи ранее работал следователем и проводил следственные действия по данному делу, не дают основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Более того, помощник Якупов А.Ш. какого-либо участия в рассмотрения данного дела в суде не принимал.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и по существу представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенных до сведения суда первой и апелляционной инстанций, судом в приговоре дана оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного Филипова С.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильно.

Судом правильно установлено, что причиной ДТП, в результате которого наступила смерть Сельницына Ю.А, стало управление Филиповым С.В. технически неисправным автомобилем и не соблюдение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Филипову С.В. назначено в соответствии со ст.ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении ребенка, имеющего заболевания, участие в боевых действиях, положительная характеристика.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Филипова С.В. от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск судом рассмотрен в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Также судом правильно разрешен вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены судом.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора осужденному Филипова С.В. вменено нарушение им п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктах разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 тонн со скоростью не более 90 км/ч, то есть превышение скоростного режима.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Филиповым С.В. указанного пункта Правил дорожного движения, нет.

Сам осужденный отрицает факт превышения им установленной скорости движения.

Экспертные исследования по данному обстоятельству не проводились. Показания свидетеля Григоренко В.А. носят предположительный характер, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, абзацу 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные судами нарушение закона повлияло на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключив из приговора указание на нарушение Филиповым С.В. п. 10.3 Правил дорожного движения РФ со снижением наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из приговора указание о нарушении Филиповым С.В. п. 10.3 Правил Дорожного движения РФ;

снизить назначенное Филипову С.В. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься связанной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 2 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филипова С.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи С.Ж. Максутова

В.И. Синяев