Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-15047/2020[77-2989/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Краснова С.Б.

при секретаре Шодиеве М.Б.

с участием

прокурора Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова ФИО16 на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Михайлова С.В. без изменения, Судебная коллегия

установила:

14 апреля 2020 года приговором Омутнинского районного суда Кировской области

Михайлов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО18, судимый:

- ФИО19 года ФИО20, с учётом постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от ФИО21 года и от ФИО22 года по ФИО23 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

Освободившийся 12 сентября 2018 года по отбытии наказания.

- 16 января 2020 года Омутнинским районным судом Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. Наказание не отбыто, осужден по п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2020 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Михайловым С.В. по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2020 года с 14 октября 2019 года по 13 апреля 2020 года.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михайлова С.В. под стражей в период с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Михайлову С.В.в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

8 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2020 года в отношении Михайлова С.В. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Михайлова С.В. в доход государства процессуальных издержек в размере 5681 рубль, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом в период следствия по назначению следователя. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлов С.В. признан виновным в истязании, то есть в причинении физических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего лица.

Преступление совершено в период с ФИО24 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении своего несовершеннолетнего ФИО30 ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов С.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с квалификацией преступления, за которое он осужден. Показания потерпевшего считает противоречивыми. Показания свидетелей ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он осужден. Свидетели ФИО28 не являются очевидцами произошедшего. Его действия носили разовый характер, были совершены с промежутком во времени, и были вызваны действиями самого потерпевшего. У него отсутствовал умысел на причинение страданий в течение длительного времени. В отношении него не проводилась судебно-медицинская экспертиза на определение его вменяемости. Считает, что показания ФИО8 и ФИО9 оглашены в судебном заседании с нарушением норм УПК РФ, так как согласие на их оглашение ни он и его адвокат не давали. Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам его апелляционной жалобы. В кассационной жалобе просит приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июня 2020 года отменить, и вынести справедливое решение в отношении него.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Кировской области поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Михайлова С.В, он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Михайлова С.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Михайлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, а также показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7- ФИО10, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, а также свидетелей обвинения при даче показаний, а также оснований для оговора ФИО1, противоречий по обстоятельствам дела не установлено. Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО15 в данной части являются необоснованными.

Показания данных участников уголовного судопроизводства объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки, и иными документами (сообщением о преступлении, поступившим в полицию от ФИО10), указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого.

Показания подсудимого в той части, в которой он отрицает свою вину в совершении преступления суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты Михайлова С.В, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Михайлов С.В. совершил данное преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Михайлова С.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания и исследована видеозапись допросов несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9 Согласно ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ согласие подсудимого и его защитника на их оглашение и исследование судом, в данном случае не требуется. Доводы кассационной жалобы в этой части также необоснованны.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации, не усматривается. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, как совершенного в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, нашло свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый Михайлов С.В. является родным отцом несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, в силу чего знает о его возрасте.

Назначая наказание, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двух малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При характеристике личности верно учтено, что по месте жительства и по месту предыдущего отбывания наказания Михайлов С.В. характеризуется отрицательно.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем вышеуказанный приговор и апелляционное определение в отношении Михайлова С.В, подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона список обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в статье 63 УК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре в точном соответствии с требованиями данной статьи уголовного кодекса РФ. Пункт "а" части 1 статьи 63 УК РФ предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Суд первой инстанции верно усмотрел в действиях Михайлова С.В. опасный рецидив преступлений, однако вопреки требованиям п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание вместо рецидива преступлений ошибочно признал опасный рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную ошибку, что влечет за собой изменение судебных решений на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Приговор в этой части подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Михайлова С.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вместо ошибочно указанного "опасный рецидив преступлений" следует указать "рецидив преступлений".

Оснований для снижения Михайлову С.В. наказания не усматривается, поскольку ему назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, и отсутствуют основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальном эти же судебные решения в отношении Михайлова С.В. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 8 июня 2020 года, в отношении Михайлова ФИО29 изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Михайлова С.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание вместо ошибочно указанного "опасный рецидив преступлений" указать "рецидив преступлений".

В остальном эти же судебные решения в отношении Михайлова С.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Михайлова С.В. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи