Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-15111/2020[77-2858/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В. и Якушевой Е.В, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденной Тамбиевой Л.Б. посредством видео-конференц связи, защитника - адвоката Куимова А.Л, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Куимова А.Л. в интересах осужденной Тамбиевой Любови Борисовны на приговор и постановление о возмещении процессуальных издержек исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области мирового судьи судебного участка N75 Котельничского судебного района Кировской области от 3 июня 2020 года и апелляционные постановления Котельничского районного суда Кировской области от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выслушав осужденную Тамбиеву Л.Б. и ее защитника адвоката Куимова А.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Выборнову С.А, полагавшую судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области мирового судьи судебного участка N75 Котельничского судебного района Кировской области от 3 июня 2020 года

Тамбиева Любовь Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.4 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, постановлено взыскать с Тамбиевой Л.Б. в пользу ФИО7 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи от 3 июня 2020 года частично удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО7 и с Тамбиевой Л.Б. в ее пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, сумма, выплачиваемая потерпевшему, не имеющему постоянной заработной платы, за отвлечение от обычных занятий в размере 1267 рублей 40 копеек, а всего 11267 рублей 40 копеек.

Апелляционными постановлениями Котельничского районного суда Кировской области от 10 июля 2020 года приговор и постановление суда о возмещении судебных издержек оставлены без изменения.

Тамбиева Л.Б. признана виновной в совершении клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство в ФИО7, и подрывающих ее репутацию, о том, что ФИО7 страдает заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

Преступление совершено 20 октября 2018 года в период времени с 9 часов до 12 часов в г. Котельнич Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах адвокат Куимов А.Л. в интересах осужденной Тамбиевой Л.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая приговор и постановление незаконными. Указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства произошедшего, время совершения преступления с 9 до 12 часов, поскольку было установлено, что ФИО7 обращалась на прием к врачу в 9 часов 12 минут 20 октября 2018 года и данное противоречие судом апелляционной инстанции не устранено. Считает, что судом дана неверная оценка противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО10 без учета имевшегося у них конфликта с Тамбиевой Л.Б, а также необоснованно отвергнуты показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 которые согласуются с показаниями Тамбиевой Л.Б. Обращает внимание, что суды необоснованно отклонили ходатайства защиты об изучении медицинской карты потерпевшей и вызове в суд для допроса мужа потерпевшей, ходатайство о признании недопустимыми заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта сотрудника полиции ФИО15 как не содержащих сведений о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Суды не учли, что отсутствуют доказательства распространения порочащих потерпевшую сведений среди работников и покупателей рынка, а также умысла ФИО16 на совершение преступления. Сроки проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению потерпевшей были нарушены, в связи с чем проверка проведена незаконно. Считает, что приговор основан на предположениях, противоречия не устранены и все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемой. Принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек суд не выяснил ее материальное положение, не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, полагая, что она получает доход от предпринимательской деятельности, однако в период ограничительных мероприятий в связи с распространением короновирусной инфекции Тамбиева Л.Б. фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, дохода не имела, статус предпринимателя на определенный период прекращала.

Взыскание с нее процессуальных издержек поставит в трудное материальное положение ее семью, малолетнего ребенка. Просит судебные решения в отношении Тамбиевой Л.Б. отменить, Тамбиеву Л.Б. оправдать, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Гаврилов А.Ю. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона судом по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Тамбиевой Л.Б, а также мотивы решения в отношении гражданского иска.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденной Тамбиевой Л.Б. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое подтверждение: показаниями потерпевшей ФИО7 об отсутствии у нее венерических заболеваний и туберкулеза, распространении Тамбиевой Л.Б. 20 октября 2018 года сведений о наличии данных заболеваний на рынке в присутствии других продавцов и покупателей, а также о ее плохом и некачественном товаре, после чего покупатели отходили от нее, делая ей замечания, а она испытывала стыд, оправдывалась, переживала из-за того, что опорочили ее честь и достоинство, покупатели стали меньше к ней подходить, снизились продажи; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они являются продавцами и их торговые точки расположена недалеко от торговых точек ФИО7 и Тамбиевой Л.Б, 20 октября 2018 года Тамбиева Л.Б. в грубой форме в присутствии продавцов и покупателей на рынке кричала, что у ФИО7 открытый туберкулез со всеми видами венерических заболеваний и некачественный плохой товар, на что покупатели делали замечания, а ФИО7 оправдывалась, затем стала плакать и ушла в сторону от торговой точки, после произошедшего у нее снизилось количество покупателей; показаниями свидетелей ФИО18 в судебном заседании и ФИО19 (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что они являются медицинскими работниками Котельничской ЦРБ, венерические заболевания и туберкулез входят в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 году N 715 и влекут постановку на учет больного, обязательность лечения, о наличии заболеваний у ФИО7 им неизвестно; письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверяя показания потерпевшего и свидетелей обвинения в соответствии со ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достоверность их показаний подтверждена объективными данными, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, как и основания для оговора Тамбиевой Л.Б. судом не установлены.

При этом в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, а выводы мирового судьи о виновности осужденной основаны на их совокупности. Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре необходимость критической оценки показаний свидетелей защиты, не согласующихся не только с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, но и с письменными доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы Тамбиевой Л.Б. и ее защитника о незаконности проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и возбуждения уголовного дела, не виновности Тамбиевой Л.Б. судом были проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Проанализировав материалы дела суд правильно пришел к выводу, что основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности за оскорбления и клевету Тамбиевой Л.Б, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления. При этом суд указал, что нарушение процессуальных сроков возбуждения дела не допущено, а установление в ходе проверки точной даты совершения преступления 20 октября 2018 года не противоречит действующему законодательству и согласуется с материалами дела, в том числе медицинской документацией, подтверждающей факт обращения потерпевшей в данный день в больницу.

В приговоре отражено отношение подсудимой к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным ею в свою защиту.

Отклоняя довод стороны защиты об отсутствии доказательств распространения порочащих потерпевшую сведений среди работников рынка и покупателей, суд первой инстанции обоснованно указал, что события произошли в присутствии иных продавцов на рынке ФИО9, ФИО10 и неопределенного круга лиц, пришедших на рынок за покупками, поскольку состав преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ формальный, считается оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному постороннему человеку.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Тамбиевой Л.Б. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки в приговоре не содержится.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Тамбиевой Л.Б, так и в части квалификации ее действий по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств, изучении медицинской карты потерпевшей, вызове на допрос ее мужа, судом в ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения права на защиту Тамбиевой Л.Б. не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о назначении Тамбиевой Л.Б. наказания в виде штрафа 40000 рублей. Мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

При назначении наказания Тамбиевой Л.Б. судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не судима, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное Тамбиевой Л.Б. наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего, подлежат в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденной, о чем выносится отдельное постановление.

Как следует из постановления о возмещении процессуальных издержек ФИО7 ходатайство потерпевшей удовлетворено частично и с Тамбиевой Л.Б. в пользу ФИО7 взыскана сумма, выплаченная потерпевшей представителю, а также сумма потерпевшей как не имеющей постоянной заработной платы за отвлечение ее от обычных занятий, а всего 11267 руб. 40 коп.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1.1, 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что заявление о процессуальных издержках было заявлено представителем потерпевшей в судебном заседании и с учетом мнения сторон приобщено к материалам дела определением суда, в котором суд также разъяснил участникам процесса право высказать мнение по данному ходатайству в судебных прениях.

При этом, в протоколе судебного заседания от 18 мая 2020 года отражена позиция подсудимой Тамбиевой Л.Б. относительно заявленных издержек, а защитником осужденной указано, что по существу ходатайства будут иметься возражения. В судебных прениях 1 июня 2020 года Тамбиева Л.Б. просила ее оправдать и судебные издержки не признала, защитник адвокат Куимов А.Л. указал, что солидарен с ее мнением.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил осужденной и ее защитнику возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции мотивировал решение о взыскании процессуальных издержек, которые были подтверждены договором на оказание услуг, квитанцией об оплате потерпевшей услуг представителя адвоката, с учетом отвлечения потерпевшей, не имеющей постоянной заработной платы потерпевшему, от обычных занятий. При этом, суд указал, что осужденная занимается предпринимательской деятельностью и о своем тяжелом материальном положении не заявляла. Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие у подсудимой работы, малолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно оснований для освобождения Тамбиевой Л.Б. от взыскания процессуальных издержек не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на постановление, проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалоба потерпевшей ФИО7 и защитника Тамбиевой Л.Б. адвоката Куимова А.Л. доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение индивидуальным предпринимателем ограничительных мер, имеющих временных характер, не свидетельствует об имущественной несостоятельности Тамбиевой Л.Б. и не является основанием для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и постановление о возмещении процессуальных издержек исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области мирового судьи судебного участка N75 Котельничского судебного района Кировской области от 3 июня 2020 года, апелляционные постановления Котельничского районного суда Кировской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы на указанные судебные решения адвоката Куимова А.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись