Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15119/2020[77-3398/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Вишняковой Ю.И, адвоката Зайцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канахина С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Зайцевой А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от

25 мая 2020 года

Канахин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Барышским городским судом Ульяновской области (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 162, п. "в" ч.2 ст.131, п. "в" ч.2 ст.132 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 23 дня заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 23 дня; постановлением Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 4 дня в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцем лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Канахину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Канахину С.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Канахина С.В. в пользу потерпевшего Ж.А.А. в счет возмещения материально ущерба 31070 рублей.

Срок наказания Канахину С.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено Канахину С.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2020 года приговор в отношении Канахина С.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Канахин С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления Канахиным С.В. совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канахин С.В. просит, признав состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, отменить. Ссылаясь на наличие у него признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, обнаруженных в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, утверждает, что по факту хищения имущества Ж.А.А. он себя оговорил. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела хищение имущества у потерпевшего Ж.А.А. имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако последний лишь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов обнаружил, что из его дома было похищено имущество, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку телесные повреждения он причинил потерпевшему Ж.А.А. по неосторожности, после того как последний сам нанес ему удар. Утверждает, что в результате противоправных и аморальных действий потерпевшего он испытал сильное душевное волнение и не осознавал общественную опасность своих действий. Отмечает, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку своим противоправным поведением он спровоцировал его на совершение инкриминируемого деяния. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело по его апелляционной жалобе, не устранил допущенный судом первой инстанции нарушения.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Канахина С.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы осужденного Канахина С.В, приведенные в жалобе, о том, что по факту кражи он себя оговорил, а телесные повреждение потерпевшему причинил в состоянии душевного волнения, не осознавая общественную опасность своих действий, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о виновности Канахина С.В. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Виновность Канахина С.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с Ж.А.А. он узнал от последнего, что двери дома потерпевшего не заперты; когда Ж.А.А. уснул, он попросил своих знакомых Ш.В.В. и А.Р, Ф. отвезти его к дому потерпевшего, откуда он похитил имущество Ж.А.А. и привез к себе домой; на следующий день он отвез Ж.А.А. домой и когда стал укладывать потерпевшего спать, тот ударил его рукой в лицо, поэтому в ответ он нанес последнему несколько ударов руками и ногами в область головы и по другим частям тела.

Аналогичные показания Канахин С.В. давал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

Показания Канахина С.В. о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждены данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Канахина С.В. были изъяты 3 телевизора и 2 навесных крепления, похищенные им у потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж.А.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее чем от шести травмирующих воздействий по голове твердым тупым предметом (предметами) и квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Суд дал правильную оценку как показаниям Канахина С.В. в ходе предварительного следствия, так и его показаниям, данным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять признательным показаниям Канахина С.В. не имеется, поскольку они являются последовательными, даны им в присутствии своего защитника и полностью согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Приведенные показания Канахина С.В. согласуются с показаниями потерпевшего Ж.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в квартире Канахина С.В. он сообщил последнему о том, что дверь своего дома он оставил незапертой и назвал адрес места жительства. Потом к Канахину С.В. пришли двое парней, а он лег спать. На следующий день он и Канахин С.В. продолжили употреблять спиртное, около 16 часов Канахин С.В. отвез его домой и стал укладывать спать, после чего нанес ему несколько ударов рукой и ногой. Не знает, почему Канахин С.В. избил его, не исключает, что сам первым ударил последнего из-за того, что не хотел, чтобы он укладывал его спать. Проснувшись вечером обнаружил, что из дома похищены три телевизора, два из которых с навесными креплениями, мобильный телефон с картой памяти, два ноутбука, один из которых с оптической мышью, флешка, усилитель с двумя колонками, системный блок, монитор, мультиварка и микроволновая печь; с показаниями свидетеля Ш.В.В. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он и А.Р, Ф. пришли домой к осужденному, находившийся там Ж.А.А. лег спать. По просьбе Канахина С.В. они отвезли его на "адрес", где остановились возле одного из домов. Осужденный пояснил, что это дом Ж.А.А, последний продал ему вещи и их необходимо забрать. Они остались в автомашине, через некоторое время Канахин С.В. вынес из дома и положил в багажник автомашины какие-то вещи, а в салон положил три телевизора и два ноутбука. После этого они отвезли Канахина С.В. домой, где тот выгрузил всю технику; также с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Ж.А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из его дома было похищено имущество, не влияет на выводы суда о виновности Канахина С.В. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Тщательно исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Правовая оценка содеянного Канахиным С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Канахина С.В. неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего Ж.А.А, поскольку удары осужденным были нанесены неоднократно, осознанно, умышленно и целенаправленно.

Доводы осужденного Канахина С.В. о том, что телесные повреждение потерпевшему Ж.А.А. он причинил в состоянии душевного волнения, не осознавая общественную опасность своих действий, являются несостоятельными.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Канахина С.В. обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, в момент совершения инкриминируемых деяний болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Также не имеется правовых оснований для применения положений ст.76 УК РФ. Поскольку ни потерпевшим, ни осужденным не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, при таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что судом не рассмотрена возможность примирения сторон, не могут быть приняты во внимание.

Наказание Канахину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья Канахина С.В, частичное возмещение причиненного ущерба (по п. а" ч.3 ст.158УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по ч.1 ст.112 УК РФ) суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Канахина С.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не применил, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд мотивировал в приговоре решение о возможности исправления Канахина С.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, а так же не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Канахину С.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Канахину С.В. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С выводами о виновности Канахина С.В. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Канахина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2020 года в отношении Канахин С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи