Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-15143/2020[77-2824/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденных Абдуллин М.И, Сальманов Б.Р, Коноплев А.С, Калюжин Е.В, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В, посредством системы видеоконференц связи, адвокатов Кузнецова А.Е, Гилязовой Н.В, Нургалиева З.Ф, Жукова М.И, Кандарова М.Г, Савченко В.В, посредством системы видеоконференц связи, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам, адвокатов Кузнецова А.Е, Гилязовой Н.В, Нургалиева З.Ф, Жукова М.И, Кандарова М.Г, Савченко В.В, действующих в интересах, осужденных Абдуллин М.И, Сальманов Б.Р, Коноплев, Калюжин Е.В, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В. о пересмотре приговора Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.

По приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года:

Абдуллин М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с обязанием являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Калюжин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с обязанием Калюжин Е.В. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Коноплев А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с обязанием Коноплев А.С. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Сальманов Б.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с обязанием Сальманов Б.Р. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Сулейманов И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с обязанием Сулейманов И.Г. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Кильмухаметов Ф.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осужден по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с обязанием Кильмухаметов Ф.В. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Мера пресечения в отношении Абдуллин М.И, Сальманов Б.Р, Сулейманов И.Г, Калюжин Е.В, Коноплев А.С, Кильмухаметов Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года в отношении Абдуллин М.И, Калюжин Е.В, Коноплев А.С, Сальманов Б.Р, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В, изменен.

Определено:

- исключить в отношении осужденных отягчающее обстоятельство "совершение преступления сотрудником органа внутренних дел";

- исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол допроса от 16 ноября 2012 года, согласно которому А.А.Д. допрошен в качестве свидетеля;

- исключить из обвинения Абдуллин М.И, Калюжного Е.В, Коноплев А.С, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ (совершение преступления "с применением специальных средств");

- смягчить наказание Абдуллин М.И. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- смягчить наказание Калюжин Е.В. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- смягчить наказание Коноплев А.С. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- смягчить наказание Сальманов Б.Р. до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- смягчить наказание Сулейманов И.Г. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- смягчить наказание Кильмухаметов Ф.В. до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- определенный всем осужденным испытательный срок сократить до 1 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Кузнецова А.Е, Гилязовой Н.В, Нургалиева З.Ф, Жукова М.И, Кандарова М.Г, Савченко В.В, действующих в интересах, осужденных Абдуллина М.И, Сальманова Б.Р, Коноплёва А.С, Калюжина Е.В, Сулейманова И.Г, Кильмухаметова Ф.В, возражения помощника прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Загидуллиной А.Ф, полагавшей оставить судебные решения без изменения, выступление прокурора Вишняковой Ю.И. о частичном удовлетворении жалоб адвокатов и отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, Судебная коллегия

установила:

Приговором суда, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года, Абдуллин М.И, Калюжин Е.В, Коноплев А.С, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, а Сальманов Б.Р. за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Преступления совершены в период с "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов А.Е, действующий в интересах осужденного Сальманов Б.Р. выражает несогласие с принятыми решениями. Полагает, что дополнительное расследование, после возвращения уголовного дела 20 апреля 2017 года в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, проведено незаконно, поскольку при направлении уголовного дела руководителю "данные изъяты" 19 мая 2017 года отсутствовали указания прокурора, на которые ссылался руководитель "данные изъяты" по РБ при возобновлении производства по уголовному делу от 5 июня 2017 года/т.18 л.д.3-4/. Кроме того, проведение дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору, недопустимо. Указывает о недопустимости таких доказательств как протокол предъявления лица для опознания от 30 января 2012 года и протокол дополнительного допроса потерпевшего Г.И.Т. от 21 февраля 2018 года, так как Сальманов Б.Р. не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, опознающий - потерпевший Г.И.Т, в судебном заседании 22 апреля 2019 года, пояснил, что перед опознанием следователь А.А.Д. показывал ему фотографию Сальманов Б.Р. из социальных сетей, уточнив, что насилие к нему применял человек со шрамом на лице, что подтвердили свидетели Г.У.М. и М.Р.Р. Однако судом указанные показания приведены не были/т.30 л.д.200-202, 215-220, т.31 л.д.35, 41, 44-46, т.36 л.д.36-38/, а из показаний Г.И.Т. и Г.У.М. в судебном заседании следует, что протокол дополнительного допроса потерпевшего Г.И.Т. состоял из трех листов, тогда как оглашенный протокол содержал в себе больше листов, а также в оглашенном протоколе подпись не принадлежала Г.И.Т, что подтвердил последний и заключение специалиста N 178-01/19 от 24 сентября 2019 года. Указанные доводы судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

Обращает внимание, что судами не проверено алиби Сальманов Б.Р, которое подтверждается как показаниями свидетелей Б.С.Н, Ш.Р.Т, Ш.Ф.З, Т.Р.к, Т.А.В, П.Р, Д, Р.А.Т, так и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд апелляционной инстанции от проверки указанных доводов также уклонился. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Сальманов Б.Р. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Савченко В.В, действующий в интересах осужденного Коноплев А.С. указывает о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Коноплев А.С. Считает, что опознание Коноплев А.С. потерпевшими проведено с существенными нарушениями, поскольку последний находился в состоянии опьянения и был доставлен сотрудником полиции на виду у потерпевших. При проведении опознания следователем не разъяснялись Коноплев А.С. права. Потерпевший Г.Ф.М. перед проведением опознания Коноплев А.С, не допрашивался. Статисты сходства с Коноплев А.С, не имели. Поскольку машина с потерпевшим стояла возле здания следственного отдела, делает вывод о том, что Г.Ф.М. видел Коноплев А.С. до опознания. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Г.Ф.М, связанные с приметами, по которым последний опознал Коноплев А.С. На основании изложенного считает, что протокол опознания является недопустимым доказательством. Указанные доводы судом апелляционной инстанции были проигнорированы. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по его мнению, Коноплев А.С. фактически был лишен права на ознакомление с материалами уголовного дела, положения ч.5 ст.217 УПК РФ ему не разъяснялись. Считает, что следователь К.А.Ю. совершила служебный подлог, выразившийся в исправлении даты протокола уведомления об окончании предварительного расследования. Полагает, что следователем К.А.Ю. допущены ряд нарушений, такие как допрос Г.С.Г. без переводчика, фальсификация протокола допроса потерпевшего Г.И.Т. Высказывает мнение, что видеозапись допроса потерпевшего Г.Ф.М. не соответствует протоколу его допроса, что является нарушением ст.190 УПК РФ и является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Считает, что в судебном заседании не было представлено достоверных доказательств того, что потерпевший получил телесные повреждения в исследуемый период времени, как и сам факт наличия телесных повреждений. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено ненадлежащим лицом, поскольку следователь А.А.Д. являлся свидетелем по данному уголовному делу. Более того, следователь был заинтересован в данном уголовном деле в связи с наличием конфликтной ситуации с сотрудниками полиции. Приводит собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Полагает, что судом не был установлен способ совершения Коноплев А.С. преступления, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании лиц не подтвердил нанесение Коноплев А.С. ударов потерпевшему Г.Ф.М. при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Считает, что судом было нарушено право на защиту Коноплев А.С. назначением адвоката - дублера, в услугах которого Коноплев А.С, не нуждался и своей позиции с которым не согласовывал. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Гилязова Н.В, действующая в интересах осуждённого Абдуллин М.И. указывает, что показания потерпевших, свидетелей, подсудимых оглашались в судебном заседании с нарушением ст.276, 281 УПК РФ, в частности незаконно оглашены протоколы очных ставок с участием осужденного Абдуллин М.И. и потерпевших Газиевых/т.3 л.д.139-146, 153-157/. Самому Абдуллин М.И. слово для дачи показаний в судебном заседании не предоставлялось, его показания не оглашались. В заявленном стороной защиты ходатайстве о допросе подсудимого Абдуллин М.И. судом было незаконно отказано, а его показания оценены не были. Считает, что судебные разбирательства были проведены формально, приговор представляет собой копию обвинительного заключения. Кроме того, судом первой инстанции было нарушено право на защиту Абдуллин М.И, которому был предоставлен адвокат по назначению суда, с которым позиция не была согласована вплоть до прений сторон и от которого Абдуллин М.И. неоднократно отказывался. Обращает внимание, что в судебном заседании неоднократно происходила смена государственных обвинителей, однако судом право на отвод вновь вступившим в дело государственным обвинителям, сторонам не разъяснялось. Просит судебные решения отменить, Абдуллин М.И. оправдать.

Адвокат Нургалиев З.Ф, действующий в интересах осужденного Калюжин Е.В. в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому, что уголовное дело возбуждено должностным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, подлежащим отводу в соответствии с п.1 ч.1 ст.61 УК РФ. Приводя показания потерпевшего Г.Ф.М, обращает внимание, что описанный потерпевшим сотрудник полиции не имеет ничего общего с Калюжин Е.В. Указывает о противоречиях протокола допроса потерпевшего Г.Ф.М. от 18 января 2012 года и исследованной в судебном заседании видеозаписи указанного протокола допроса потерпевшего. Считает, что следователем при проведении опознания Калюжин Е.В. Г.Ф.М. были нарушены уголовно-процессуальные нормы, поскольку какого-либо процессуального статуса Калюжин Е.В. не придавалось, требования ст.46 УПК РФ не выполнялись, статисты не были похожи на Калюжин Е.В, а С.А.В. является супругой следователя А.А.Д, что само по себе влечет признание протокола предъявления для опознания недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший Г.И.Т. пояснил, что следователем перед опознанием Г.Ф.М. Калюжин Е.В, Г.Ф.М. предъявлялась фотографии сотрудников полиции, которых необходимо опознать. Указывает, что показания потерпевшего Г.Ф.М. как данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе в ходе проверки показаний на месте противоречивые и недопустимые, вины Калюжин Е.В. не подтверждающие. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Адвокат Жуков М.И, действующий в интересах осужденного Сулейманов И.Г. в кассационной жалобе указывает на нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела следователем А.А.Д, являющимся свидетелем по уголовному делу и подлежащим отводу. Кроме того, полагает, что следователем не в полной мере выполнены необходимые следственные действия, в частности не изъяты записи камер наблюдения в отделе полиции, в связи с чем сторона защиты лишилась доказательства невиновности осужденных. Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, судебные заседания проводились с обвинительным уклоном. Судьей А.И.Э. был утрачен CD-R диск с записью опроса свидетеля С.И.С, однако судом апелляционной инстанции оценка указанным обстоятельствам дана не была, как остались без ответа и иные доводы апелляционных жалоб. Приводит показания потерпевших Г.И.Т, Г.С.Г. указывает на их противоречивость и непоследовательность. Приводит показания свидетеля Р.И.В. опровергающие версию потерпевших о причинении им телесных повреждений сотрудниками полиции, а также указывает о наличие конфликта между потерпевшими Газиевыми и Сулейманов И.Г. Проводя сведения из заключений судебно-медицинских экспертиз и показания экспертов Р.М.Р. и Бикметова, указывает, что объективных доказательств, имеющихся у потерпевших телесных повреждений суду не представлено. Считает, что приговор и апелляционное определение представляют собой перекопированное обвинительное заключение, без учета доказательств, в том числе стороны защиты, добытых в ходе судебного следствия, в связи с чем судебные решения являются, не полными и немотивированными. Просит судебные решения отменить, Сулейманов И.Г. оправдать.

Адвокат Кандаров М.Г, действующий в интересах осужденного Кильмухаметов Ф.В. в кассационной жалобе указывает что уголовное дело в отношении Кильмухаметов Ф.В. не возбуждалось, а фактические обстоятельства дела противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании в том числе о нахождении последнего в ночь с 7 на 8 октября 2011 года в отделе полиции и нанесении удара потерпевшему Г.И.Т, книгой по голове. Обвинение Кильмухаметов Ф.В. основано на голословных и противоречивых показаниях потерпевших Газиевых. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе Кильмухаметов Ф.В. до окончания судебного следствия, чем нарушил право на защиту последнего. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, Кильмухаметов Ф.В. оправдать.

В возражении на кассационные жалобы адвокатов Кузнецова А.Е, Гилязовой Н.В, Нургалиева З.Ф, Жукова М.И, Кандарова М.Г, Савченко В.В, действующих в интересах, осужденных Абдуллин М.И, Сальманов Б.Р, Коноплёва А.С, Калюжин Е.В, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В. о пересмотре приговора Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года помощник прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан полагает, что судебные решения следует оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако данное требование закона судом при вынесении приговора не выполнено.

Порядок судебного следствия по уголовному делу установлен главами 37 и 38 УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что подсудимый Абдуллин М.И. от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Однако протокол судебного заседания /т.37 л.д.24/ не содержит заявления подсудимого Абдуллин М.И. об отказе от дачи показаний по существу предъявленного обвинения и содержит лишь его (Абдуллин М.И.) позицию о готовности давать показания в присутствии защитника по соглашению, который знакомился с материалами уголовного дела согласно графика, установленного судом.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 274 УПК РФ установилпорядок исследования доказательств, согласно которому после допроса свидетелей и исследования материалов дела подсудимому должно быть предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, однако в последующем допрос подсудимого так и не состоялся. Закончив судебное следствие без допроса подсудимого, суд перешел к прениям сторон.

Протоколы судебного заседания подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, замечаний на них в соответствии со ст. 260 УПК РФ от участников процесса не поступало.

Исключение из стадии судебного следствия допроса подсудимого, предусмотренного ст. 275 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой безусловную отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что самостоятельное решение о допросе подсудимого отдельно от уголовного дела не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Принятие же решения о допросе подсудимого судом апелляционной инстанции в случае, если таковое решение судом первой инстанции не принималось, не только лишает стороны права на его обжалование во второй инстанции, но и противоречит положениям ст.389.9 УПК РФ, в силу которых суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а не подменяет собой данный суд.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

Приговор в отношении Абдуллин М.И, Сальманов Б.Р, Коноплёва А.С, Калюжин Е.В, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В. по жалобам адвокатов последних, в котором оспаривалась виновность осужденных по мотивам, аналогичным доводам кассационной жалобе, апелляционной инстанцией признан законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в определении апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Апелляционное определение, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционных жалоб адвокатов, действующих в интересах, осужденных Абдуллин М.И, Сальманов Б.Р, Коноплёва А.С, Калюжин Е.В, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В, указанным требованиям закона не соответствует.

Из определения следует, что доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных изложены не в полном объеме, в связи с чем, без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, оспариваемые защитой, влияющие на законность и обоснованность приговора.

Так, апелляционная инстанция не высказалась по доводам апелляционных жалоб о несоответствии предъявленного обвинения и описательно-мотивировочной части приговора требованиям УПК РФ и нарушении судом положений ст. ст. 73, 307 УПК РФ, ограничившись лишь суждением, что доказательства судом исследованы и оценены с соблюдением ст. 87, 88 УПК РФ.

Между тем данные доводы имеют существенное значение, поскольку связаны с возможностью реализации обвиняемым (подсудимым) конституционного права на защиту, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу этого положения закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению, Абдуллин М.И. по эпизоду незаконного проникновения в жилище Г.С.Г. и Г.Ф.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ, что судом первой инстанции было расценено как выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ с последующим исключением ч.3 ст.139 УК РФ из объема обвинения, как излишне вмененной и квалификацией действий Абдуллин М.И. в отношении Г.С.Г, Г.Ф.М, Г.И.Т. по п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Вместе с тем, при описании установленного судом первой инстанции преступного деяния, вменного Абдуллин М.И. суд первой инстанции лишь констатировал что последний незаконно проник в жилище Г.Ф.М. и Г.С.Г. при отсутствии согласия последних и судебного решения без указания конкретных действий Абдуллин М.И. явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности Г.С.Г, охраняемых законом интересов общества и государства, что является обязательным признаком состава преступления.

Кроме того, совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Г.С.Г. органами предварительного расследования Абдуллин М.И. не вменялось, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в нарушении ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Абдуллин М.И. обвинения.

Подобное изложение обстоятельств совершения преступления нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, не позволяет определить, каким конкретным способом совершено Абдуллин М.И. преступление, предъявленное обвинение носит неконкретный характер.

Не получили оценки в апелляционном определении и доводы осужденных Сальманов Б.Р, Кильмухаметов Ф.В. и их защитников о наличии алиби. Без надлежащей оценки остались детализация телефонных переговоров Сальманов Б.Р, показания сотрудников полиции, свидетеля П.Р, Д.

Без ответа остались доводы заявителя о незаконном оглашении протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшими и подсудимыми, в нарушение положений ст.276, 281 УПК РФ.

Без должной оценки остались показания свидетелей М.Р.Р, Г.У.М, потерпевшего Г.И.Т. об обстоятельствах проведения опознания подсудимых, в том числе предъявлении следователем А.А.Д. фотографий последних до проведения опознания, что в свою очередь повлияло на выводы суда апелляционной инстанции о законности проведенных указанных следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.Е, о незаконности проведения дополнительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, также остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Из определения суда апелляционной инстанции видно, что суд согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Абдуллин М.И, Сальманов Б.Р, Коноплёва А.С, Калюжин Е.В, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В, перечислив доказательства, указанные в приговоре, без проверки доводов жалобы по их оспариванию с точки зрения допустимости и относимости к предъявленному обвинению.

В определении суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отмечено только то, что доводы о нарушении правил оценки доказательств при вынесении приговора являются несостоятельными, признав соблюдение судом требований ст. 87, 88 УПК РФ без конкретизации и опровержения доводов жалобы.

Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Между тем, проверка и оценка доводов жалобы, которые касались вопросов соблюдения прав осужденного на защиту, осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, соответствия приговора требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, имела существенное значение для правильного разрешения по делу.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия.

Исходя из решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О), требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения уголовно-процессуального закона следует устранить.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела суду необходимо тщательно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы апелляционных жалоб и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения с учетом обстоятельств дела, данных о личности Абдуллин М.И, Сальманов Б.Р, Коноплёва А.С, Калюжин Е.В, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 97, 102 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении каждого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы адвокатов Кузнецова А.Е, Гилязовой Н.В, Нургалиева З.Ф, Жукова М.И, Кандарова М.Г, Савченко В.В, действующих в интересах, осужденных Абдуллин М.И, Сальманов Б.Р, Коноплёва А.С, Калюжин Е.В, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года в отношении Абдуллин М.И, Сальманов Б.Р, Коноплёва А.С, Калюжин Е.В, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В. отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Абдуллин М.И, Сальманов Б.Р, Коноплёва А.С, Калюжин Е.В, Сулейманов И.Г, Кильмухаметов Ф.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: