Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-15145/2020[77-3103/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Максутовой С.Ж. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Руднова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Медведева А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Медведева А.В. в интересах осужденного Руднова Андрея Анатольевича на приговор Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Руднова А.А. и его защитника - адвоката Медведева А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Руднов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Руднова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказаний в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен: указано о зачете в срок лишения свободы Руднову А.А. на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ временя содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Руднов А.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства N -Метилэфедрон, массой 1, 76 г, то есть в крупном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Медведев А.В. в интересах осужденного Руднова А.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании. При этом излагает версию о произошедших с Рудновым А.А. событий, считает, что знакомая последнего по имени Кристина находилась в сговоре с сотрудниками полиции, которые сами заложили наркотическое средство, организовали задержание Руднова А.А. с поличным, поскольку находились на месте закладки наркотического средства, и сразу заявили Руднову А.А, что в пакетиках наркотические средства. Обращает внимание на то, что в суде не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оплате наркотических веществ. Считает, что уголовное дело в отношении Руднова А.А. сфальсифицировано, следствием не предпринимались меры по установлению местонахождения девушки по имени Кристина и её допроса. Постановления следователя о выделении материалов дела в отношении лиц, которые якобы сбыли и оказали содействие Руднову А.А. в приобретении наркотических средств, в силу ст. 154 УПК РФ являются незаконными, нарушающими права осужденного. Более того, следственные органы по выделенным материалам фактически бездействовали, что свидетельствуют о их заинтересованности. Жалобы Руднова А.А. на указанные постановления в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан был рассмотреть. Считает, что суд уклонился от тщательной проверки показаний Руднова А.А, которые являются противоречивыми и обусловлены оказанием на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции является незаконным. Данное постановление Рудновым А.А. было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд, не дождавшись решения по жалобе, вынес обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам апелляционных жалоб, не обратив внимание на грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования, и судебного разбирательства.

В связи изложенным просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Руднова А.А. и принять по делу новое решение с учетом доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Хабибуллиной Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Руднова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

-показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решилчерез свою знакомому по имени Кристина приобрести наркотические средства для личного потребления. В тот же день он встретился с ней, и она дала ему координаты тайника-закладки с наркотическими средствами, расположенного в лесопосадке при выезде из "адрес". После его он на автомашине своего знакомого Исунова А.Н. под управлением последнего приехали к месту закладки наркотических средств. Там под деревом, под землей он нашел 4 пакетика с содержимым в виде порошка и кристаллов. Вскоре его там задержали сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Исунова А.Н, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Руднов А.А. попросил его отвезти за "адрес" в сторону "адрес". На своей автомашине он привез Руднова А.А. в лесопосадку, где Руднов А.А. под деревом стал копать землю. На его вопрос, что он делает, Руднов ответил, ищет для себя наркотики. Вскоре он показал ему 4 свертка. Не спев уехать оттуда, их задержали сотрудники полиции;

-показаниями сотрудников МВ ОР ППСП МО МВД России "Бузулукский" Ковалева М.А. и Гаврилова А.Е, допрошенными в качестве свидетелей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий "Мак" в лесопосадке от автодороги "Бузулук- Колтубановский" они увидели двух мужчин, как узнали позже Исунова А.Н. и Руднова А.А. При этом последний выбросил из рук телефон и 4 пакетика. Как пояснил Руднов А.А, указанные предметы принадлежат ему. После чего они (сотрудники полиции) вызвали следственно-оперативную группу;

-показаниями свидетелей Федорова П.С. и Ирган С.А, согласно которым они в качестве понятых принимали участие при осмотре места происшествия - лесопосадке, расположенной вдоль автодороги "Бузулук - Колтубановский". На месте происшествия находился Руднов А.А, возле которого на земле лежали сотовый телефон и 4 свертка с порошкообразным веществом и кристалликами. Как пояснил Руднов А.А. телефон и свертки принадлежат ему и дополнил, что в свертках предположительно находятся наркотически средства. Телефон и свертки были упакованы и изъяты;

-заключением эксперта N Э 12/491 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество в виде порошка и кристаллов, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются смесями (препаратами), содержащимися в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1, 72 г.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в лесопосадке вдоль автодороги "Бузулук-Колтубановский", в 500 м от "адрес". На момент осмотра на осматриваемом участке находился Руднов А.А, рядом с которым на земле лежали сотовый телефон и 4 свертка с порошкообразным веществом, которые с места происшествия были изъяты;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, и обоснованно за основу обвинения взял показания осужденного на предварительном следствии, как и показания свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с показания осужденного на предварительном следствии и с письменными материалами дела.

Также приведены мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Действия осужденного Руднова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для оправдания Руднова А.А. не имеется.

Наказание Руднову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей, осуществление ухода за близкими родственниками, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы о необходимости назначения Руднову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Руднову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, и смягчению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы: о фальсификации материалов дела сотрудниками полиции, их заинтересованности, незаконности следователя по выделению материалов дела в отдельное производство, поданных жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ, об отсутствии принятых мер по установлению лиц, которые помогли Руднову А.А. приобрести наркотические средства и сбывших ему наркотики, оказании давления на осужденного со стороны сотрудников полиции, отсутствии сведений об оплате осужденным за приобретенные наркотические средства, аналогичны доводам апелляционных жалоб, были проверены судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены. Не согласиться с ними нет оснований.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника - адвоката Медведева А.В. в интересах осужденного Руднова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Медведева А.В. в интересах осужденного Руднова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи С.Ж. Максутова

В.И. Синяев