Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-15148/2020[77-2878/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Горшенина Д.А, защитника адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 8 августа 2019 года и на апелляционное определение Самарского областного суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Горшенина Д.А, защитника Видьманова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 8 августа 2019 года

Горшенин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 21 января 2014 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области (с учетом постановления суда от 31 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158 (4 факта), п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

2). 13 февраля 2014 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области (с учетом постановления суда от 31 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; постановлением суда от 4 февраля 2015 года (с учетом постановления суда от 31 августа 2016 года) УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 февраля 2014 года и от 21 января 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года, освободившегося 13 января 2017 года по отбытию наказания;

3). 13 ноября 2018 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

осужден:

по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 ноября 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 8 августа 2019 года;

разрешены вопросы зачета времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 мая 2020 года указанное судебное решение изменено:

снижен размер причиненного ущерба и размер заявленных исковых требований в отношении ФИО1 до 5 842, 50 руб, ФИО2 - до 9 040, 25 руб.;

действия Горшенина с п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 ноября 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Горшенин признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 в размере 5 842, 58 руб, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении имущества ФИО2 в размере 9 040, 25 руб, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горшенин просил приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 мая 2020 года изменить, снизить размер назначенного наказания, исключив указание на заключение эксперта N 678 от 19 сентября 2018 года и на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158, ст. 139 УК РФ, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, зачесть в срок лишения свободы длительное время содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, мотивировав тем, что умысел на хищение имущества ФИО2 у него возник только после проникновения в помещение, поняв, что это квартира. Первоначально проникал в него в поисках туалета. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершил под воздействием лекарственных препаратов, в связи с чем подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Законных оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось. Заключение эксперта N 678 от 19 сентября 2018 года является недопустимым доказательством, т.к. иными доказательствами не подтверждено. Принадлежность похищенного имущества именно ФИО2 и ФИО1 ничем не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе в отношении судебных экспертиз, после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Горшенина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность явилась достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Каждое преступление совершено Горшениным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами выемок, осмотров мест происшествия и предметов, заключением эксперта N 1145/7-1 от 1 апреля 2020 года, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах и дополнительно полученных в ходе рассмотрения уголовного дела во второй инстанции, суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Горшенина по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все квалифицирующие признаки, в том числе незаконное проникновение в жилище, нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий Горшенина с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158, ст. 139 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта N 678 от 19 сентября 2018 года недопустимым доказательством не имеется, т.к. нарушений УПК РФ при его получении не допущено.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд второй инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Горшенина и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда второй инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Горшенина, положениям ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено, в связи с чем оснований для применения льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не имеется.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 разрешены в точном соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ и с установленными судами фактическими обстоятельствами уголовного дела, в том числе, размера причиненного материального ущерба.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Горшенина приговора подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом второй инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным в апелляционных жалобах доводам. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 мая 2020 года в отношении Горшенина Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи