Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-15150/2020[77-2933/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Идрисова Р.С, защитника-адвоката Клинова А.А, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Идрисова Р.С. и адвоката Клинова А.А. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Идрисова Р.С. и адвоката Клинова А.А, поддержавших доводы жалоб, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года

Идрисов Р.С, "данные изъяты" судимый:

21 февраля 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 октября 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 февраля 2014 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 декабря 2016 года по отбытии наказания;

14 марта 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 марта 2018 года, окончательно Идрисову Р.С. назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 17 апреля 2019 года до момента вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года приговор суда в отношении Идрисова Р.С. изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Идрисова Р.С, учтена явка с повинной. Наказание, назначенное Идрисову Р.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Идрисов Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.В.И. опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Идрисов Р.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

Адвокат Клинов А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на показаниях осужденного Идрисова Р.С, потерпевшего П.В.И. свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, которые были получены в ходе предварительного следствия. В приговоре показания указанных лиц искажены, изложены в пользу обвинения. Показаниям, которые были даны в ходе судебного следствия, в приговоре надлежащая оценка не дана. При этом адвокат приводит и анализирует соответствующие показания потерпевшего П.В.И. свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, осужденного Идрисова Р.С. и делает вывод, что показания данных лиц имеют противоречия, в основу приговора положены показания свидетелей, основанные на предположениях и суждениях, в связи с чем, все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу осужденного. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия улик, свидетельствующих о присутствии Идрисова Р.С. в доме Ч, установлено не было. Приводит анализ и оценку доказательств, указывая на недопустимость в качестве таковых заключение эксперта N от 17 апреля 2019 года, N от 26 апреля 2019 года, поскольку они не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ. Считает, что по результатам допроса эксперта ФИО26 противоречия, возникшие в доказательствах обвинения, не устранены. Полагает, что в ходе судебного следствия были выявлены существенные противоречия в доказательствах обвинения. Причастность Идрисова Р.С. к совершению преступления не установлена, предъявленное обвинение не нашло подтверждения. Ссылается на то, что необоснованно было отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении П.В.И. в назначении судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Идрисова Р.С. Указывает, что Идрисов Р.С. "данные изъяты", препятствующее отбыванию наказания.

Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Идрисова Р.С. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору для установления лиц, причастных к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Т.Д.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Идрисова Р.С. и адвоката Клинова А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Вина осужденного Идрисова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Идрисова Р.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, умысел которого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в судебном заседании установлен. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Вопреки доводам жалоб версия защиты Идрисова Р.С. о непричастности последнего к преступлению была проверена судом, обоснованно признана как позиция его защиты, приведены доказательства, которые опровергают утверждения о невиновности последнего, в том числе, его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего П.В.И. и на месте преступления при проведении их проверки на следствии с участием адвоката. Данные показания Идрисова Р.С. об обстоятельствах преступления полностью соответствуют показаниям потерпевшего П.В.И. свидетеля-очевидца ФИО9 и каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о причастности Идрисова Р.С. к преступлению не содержат, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Допрошен был Идрисов Р.С. в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому суд правильно сослался в приговоре на его показания, как на допустимые доказательства, и, сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно признал достоверными.

Судом обоснованно в приговоре в совокупности с другими доказательствами были приняты во внимание и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оснований к оговору с их стороны осужденного Идрисова Р.С. в судебном заседании выявлено не было.

Кроме показаний осужденного в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей обвинения, вина Идрисова Р.С. объективно подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В связи с чем доводы жалобы защитника о том, что суд не проверил доказательства по делу на соответствие ст. 87 УПК РФ являются несостоятельными.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Идрисова Р.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз, признав их допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные заключения экспертов содержат описание проведенных исследований, ссылки на примененные методики, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Экспертиза N от 17 апреля 2019 года назначена без нарушения требований ст. 144 УПК РФ, которая допускает ее проведение до возбуждения уголовного дела; эксперту права, обязанности и ответственность разъяснены.

Несвоевременное ознакомление Идрисова Р.С. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о допущении нарушения закона, поскольку Идрисов Р.С. и защитник имели право впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. Кроме того, на момент назначения указанной экспертизы Идрисов Р.С. еще не имел статуса подозреваемого и оснований для предъявления ему указанного постановления о назначении экспертизы до 17 апреля 2019 года не имелось.

Вопреки ссылке адвоката в жалобе, оснований не доверять заключениям экспертов и показаниям эксперта ФИО26 у суда не имелось. Показания эксперта ФИО26 согласуются с выводами, изложенными им в своих экспертных заключениях.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что в ходе осмотра места происшествия не обнаружено предметов, указывающих на причастность Идрисова Р.С. к совершению преступления, является несостоятельным. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года, проведенного с участием ФИО9, последняя указала на нож, и пояснила, что именно данный нож держал в руке Идрисов Р.С, когда она вошла на кухню, П.В.И. лежал на полу в крови. Указанный нож был изъят.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон, предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении П.В.И. судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Идрисова Р.С. у суда не имелось. У суда сомнений во вменяемости осужденного не возникло. В отношении осужденного были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, не доверять выводам которых суд оснований не усмотрел.

Несогласие осужденного и его защитника с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Идрисова Р.С. в содеянном незаконными и необоснованными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Идрисова Р.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного, для оправдания Идрисова Р.С. в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривалось.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного в приговоре убедительно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Представленный протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

При назначении наказания осужденному Идрисову Р.С. суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие им мер для оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, "данные изъяты" Идрисова Р.С. "данные изъяты", наличие у Идрисова Р.С. "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Идрисова Р.С, признана явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Также являются обоснованными выводы суда о признании отягчающим обстоятельством по делу совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Идрисову Р.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований считать данный вывод суда необоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам, в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Правовые основания к обсуждению возможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Наказание осужденному Идрисову Р.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ законом отнесено к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Указанный вопрос разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ, с учетом результатов медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Идрисова Р.С. судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года в отношении осужденного Идрисова Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Идрисова Р.С. и адвоката Клинова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи