Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-15151/2020[77-2761/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, осуждённого Павлова В.В, защитника - адвоката Филатова П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Павлова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от26декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от26декабря2017 года

Павлов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишение свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2017 года с зачётом времени содержания под стражей с 13 июля 2017 года по 25декабря 2017 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Павлов В.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (18 преступлений).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Обращает внимание, что им совершены покушения на особо тяжкие преступления, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений ему подлежало назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает возможность поглощения менее строгого наказания более строгим. Указывает, что его действия по всем эпизодам преступлений подлежали квалификации как пособничество, так как его роль в преступлениях состояла лишь в формировании "тайников-закладок" на территории "адрес" и сообщении об их готовности неустановленному следствием лицу. Кроме того, излагая обстоятельства своего задержания, полагает, что его действия являлись добровольным сообщением о совершении вышеуказанных 19 преступлений, что должно расцениваться как явка с повинной. Полагает, что суд необоснованно указывает в приговоре на имеющуюся во время задержания у сотрудников правоохранительных органов информацию о его причастности к незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, отмечая, что при рассмотрении данного уголовного дела подобные сведения не предоставлялись и, кроме того, показания свидетелей противоречат выводу суда в этой части. По указанным основаниям просит об изменении приговора и смягчении ему наказания.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УК РФ, предусматривающей установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о покушении Павлова В.В. на незаконный сбыт наркотических средств, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции А, Н, К, Ф, М.Д, М., П. о задержании осуждённого с наркотическим средством и проведении мероприятий по изъятию сделанных им "тайников-закладок"; свидетелей М.М, М.А, М.Р, З.И. и З.Е, участвовавших понятыми при проведении оперативных мероприятий, об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и не оспариваются самим осуждённым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушенияуголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшиена исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Павлова В.В. суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - А, Н, К, Ф, М.Д, М, П, проводивших оперативные мероприятия в отношении осуждённого, в том числе об обстоятельствах совершённых осуждённым преступлений, ставших им известными со слов самого Павлова В.В. и пояснивших, что осуждённый в ходе устной беседы рассказал им о размещении свёртков с наркотическим веществом по указанным им местам с целью дальнейшего сбыта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от6февраля2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путём допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Таким образом, показания свидетелей А, Н, К, Ф, М.Д, М, П. в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными от Павлова В.В, в силу требований закона, следует исключить из числа доказательств.

Исключение из приговора показаний данных свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Павлова В.В, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения.

Также, судебная коллегия считает, что правовая оценка действий Павлова В.В. по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из описания приведённых в приговоре преступных действий ПавловаВ.В, за которые он осуждён, усматривается, что осуждённый пытался незаконно сбыть наркотические средства в различные дни в соучастии с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" под ник-неймом " "данные изъяты"", которое посредством переписки в интернет-мессенджере " "данные изъяты"" указывало Павлову В.В. места "тайников-закладок" наркотических средств, а последний, выполняя отведённую ему роль, раскладывал их по различным выбираемым им самим адресам, которые в последующем должен был передать вышеназванному неустановленному лицу, однако не смог этого сделать в связи с задержанием.

Мотивируя наличие в действиях осуждённого указанного квалифицирующего признака, суд первой инстанции сослался на то, что вся переписка с неустановленным следствием лицом, связанная с незаконным сбытом наркотических средств, велась Павловым В.В. посредством специальных программ в сети "Интернет", а денежные средства за незаконную деятельность зачислялись на банковскую карту.

Между тем, судом не учтено, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбывает наркотические средства, при этом исключается непосредственный контакт приобретателя и сбытчика.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом и приведённые в приговоре, не содержат сведений о том, что для связи с приобретателями наркотических средств Павловым В.В. либо его неустановленным соучастником использовалась электронная или информационно-телекоммуникационная сеть (включая сеть "Интернет"), при этом использование осуждённым интернет-мессенджера " "данные изъяты"" для связи с неустановленным соучастником по вопросам сбыта наркотических средств по сути не отличается от использования обычной телефонной связи.

Более того, ни по одному из преступлений, за которые Павлов В.В. осуждён, он не успел сообщить о местах сделанных им "тайников-закладок" наркотических средств, соответственно и вывод суда, что за данные наркотические средства осуждённому на банковскую карту зачислены денежные средства, безоснователен.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для квалификации действий Павлова В.В. по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") не имелось, в связи с чем данный признак подлежит исключению из его осуждения по каждому из преступлений, за которые он осуждён.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно применил уголовный закон при квалификации содеянного.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Павлов В.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вступил посредством переписки в интернет-мессенджере " "данные изъяты"" в преступный сговор с неустановленными лицами, использующими в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ник-неймы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", на незаконное приобретение и хранение с целью сбыта наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств. Следуя указаниям неустановленного следствием лица с ник-неймом " "данные изъяты"", получаемым посредством сети "Интернет", получал на территории "адрес" через "тайники-закладки" партии наркотических средств, расфасованные неустановленным следствием лицом, хранил наркотические средства с той же целью при себе, а затем непосредственно сбывал их мелкими партиями через "тайники-закладки", оборудованные им на территории "адрес", адреса которых сообщал неустановленному следствием лицу через интернет-мессенджер " "данные изъяты"".

Далее, как следует из установленных обстоятельств, Павлов В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ поместил часть наркотического средства общей массой 0, 80 гр, расфасованного в отдельные пакеты массами 0, 40 гр. и 0, 40 гр. в 2 тайника, расположенных в земле у основания бетонного столба возле входа во двор "адрес" и в платформе над дверью "адрес", адреса которых в последующем намеревался передать неустановленному следствием лицу посредством сети "Интернет".

Он же в срок до ДД.ММ.ГГГГ поместил часть наркотического средства общей массой 1, 04 гр, расфасованного в отдельные пакеты массами 0, 58 гр. и 0, 46 гр. в 2 тайника, расположенных в автомобильной шине за остановкой маршрутного транспорта " "данные изъяты"" у "адрес" и под камнем у газовой трубы возле "адрес", адреса которых в последующем намеревался передать неустановленному следствием лицу посредством сети "Интернет".

Он же в срок до ДД.ММ.ГГГГ поместил часть наркотического средства общей массой 2, 95 гр, расфасованного в отдельные пакеты массами 0, 38 гр, 0, 29 гр, 0, 38 гр, 0, 40 гр, 0, 38 гр, 0, 38 гр, 0, 38 гр. и 0, 36 гр. в 8 тайников, расположенных по "адрес", а именно: у основания бетонного столба возле ограждения "адрес", под камнем у правого угла лицевой части "адрес", под камнем у левого угла лицевой части "адрес", под камнем у бетонного столба возле входа во двор "адрес", с левой стороны от входа во двор "адрес", на опере теплотрассы у входа во двор "адрес", а также возле газораспределительной станции у "адрес", под камнем у входа в магазин "продукты" в "адрес", адреса которых в последующем намеревался передать неустановленному следствием лицу посредством сети "Интернет".

Он же ДД.ММ.ГГГГ поместил часть наркотического средства общей массой 2, 3 гр, расфасованного в отдельные пакеты массами 0, 38 гр, 0, 35 гр, 0, 38 гр, 0, 42 гр, 0, 39 гр. и 0, 38 гр. в 6 тайников, расположенных под камнем у теплотрассы напротив входа во двор "адрес", под камнем у теплотрассы напротив входа во двор "адрес", под камнем между электрощитом и ограждением "адрес", под камнем у проезжей части с правой стороны "адрес", под камнем у входа во двор "адрес", у бордюра возле входа во двор "адрес", адреса которых в последующем намеревался передать неустановленному следствием лицу посредством сети "Интернет".

В этот же день Павлов В.В. задержан сотрудниками полиции в районе "адрес", в ходе досмотра у него изъяли наркотическое средство общей массой 8, 79 гр, которое он хранил с целью последующего сбыта.

После задержания Павлов В.В. указал места закладок, откуда наркотические средства изъяты сотрудниками полиции.

Данные действия Павлова В.В. расценены судом как совокупность преступлений и квалифицированы в части изъятия у осуждённого в момент задержания наркотического средства массой 8, 79 гр. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а по каждому из остальных 18 преступлений по п. п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Между тем, это вывод суда противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из показаний Павлова В.В, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в суде, а также из протоколов следственных действий, проведённых с участием осуждённого, осуществляя вышеизложенным способом деятельность по незаконному распространению наркотических средств, он по указанию неустановленного лица получал координаты с местом "тайников-закладок" наркотических средств, откуда каждый раз по отдельным заданиям забирал их в уже расфасованном виде и раскладывал их по различным адресам, как правило каждую из партий в одном районе города, о чём должен был сообщать через мессенджер " "данные изъяты"" находящемуся с ним на связи оператору. Подобным образом он сделал по две закладки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 8 закладок - ДД.ММ.ГГГГ, 6 закладок - ДД.ММ.ГГГГ, а ещё 22 свёртка с наркотическим средством, полученным им в этот же день, у него изъяли сотрудники полиции при задержании.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что закладки наркотических средств осуществлялись Павловым В.В. по своему усмотрению, в выбранных им самим местах, адреса закладок сообщить неустановленному лицу, в сговоре с которым он находился, он не успел, а поиск потребителей наркотических средств не охватывался его ролью в содеянном.

Таким образом, органы следствия и суд искусственно создали ПавловуВ.В. совокупность из 19 преступлений по количеству сделанных им "тайников-закладок", что не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что осуждённый каждый раз в вышеуказанные дни, получая через закладки наркотические средства, преследовал цель сбыть именно эту партию наркотиков, поэтому попытка сбыть её путём помещения в определённые места ("тайники-закладки"), не может свидетельствовать о совершении им при производстве каждой закладки отдельного преступления.

Оснований, по которым суд разграничил действия Павлова В.В. на 19 составов отдельных преступлений, в приговоре не приведено.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приёмов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что действия Павлова В.В, установленные судом и изложенные в приговоре по покушению на сбыт через закладки наркотических средств, приобретённых до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, повлёкшие наступление однородных последствий, совершённые каждый раз в незначительный промежуток времени при аналогичных обстоятельствах, свидетельствуют о наличии у осуждённого в каждый из дней единого умысла на сбыт полученной массы наркотика.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее внесённых судебной коллегией изменений, действия Павлова В.В. по 2 преступлениям, предусмотренным п. ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (связанным с приобретением наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, и сделанными закладками массами 0, 40 гр. и 0, 40 гр.), а также по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (связанным с приобретением наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, и сделанными закладками массами 0, 58 гр. и 0, 46 гр.), следует переквалифицировать по каждому из 2 преступлений на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По 8 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (связанным с приобретением наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, и сделанными закладками массами 0, 38 гр, 0, 29 гр, 0, 38гр, 0, 40 гр, 0, 38 гр, 0, 38 гр, 0, 38 гр, 0, 36 гр.), переквалифицировать на одну ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ (связанным с приобретением наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, и сделанными закладками массами 0, 38 гр, 0, 35 гр, 0, 38гр, 0, 42 гр, 0, 39 гр, 0, 38 гр.), а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (связанному с приобретением до ДД.ММ.ГГГГ и изъятием у осуждённого наркотических средств массой 8, 79 гр.), переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости квалификации его действий как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, поскольку он, согласно отведённой роли, осуществлял только их закладку и не выполнял объективной стороны сбыта, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N 14 (в редакции от16мая 2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учётом данных разъяснений, оснований для квалификации действий осуждённого как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения требований закона при назначении Павлову В.В. наказания.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ПавловуВ.В. наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к которым отнесено совершение преступлений впервые, "данные изъяты", признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие "данные изъяты".

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в доводах кассационной жалобы, суд не обсудил вопрос о возможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст.61УК РФ, - явки с повинной, несмотря на то, что на её наличие указывали установленные обстоятельства дела.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях не исключает признание в его действиях явки с повинной при осуждении за эти преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Павлов В.В. был задержан сотрудниками полиции не в связи с проводимыми в отношении него оперативно-розыскными мероприятиями, а так как его поведение показалось им подозрительным, после чего, по предложению представителя правоохранительных органов, он добровольно сообщил о наличии у него в рюкзаке свёртков с наркотическим средством, пояснил об обстоятельствах их приобретения, а также о ранее приобретённых и разложенных в закладки иных наркотических средствах, указал места их приобретения, описал время и место сделанных им "тайников-закладок", откуда в ходе проведения следственных мероприятий с его участием они были изъяты.

После доставления в отдел полиции, Павлов В.В. дал по данным обстоятельствам подробные письменные показания, которые отнесены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные действия осуждённого, как видно из приговора, не были оценены судом и как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при признании которого, суд сослался на активное содействие осуждённого после его задержания обнаружению предметов преступления, участие в осмотрах мест происшествия, указания на места закладок наркотических средств.

При этом, устное добровольное сообщение Павлова В.В. в момент задержания о совершённых с его участием преступлениях осталось без должного внимания и не получило оценку в судебном решении, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания и служит основанием для изменения судебного решения.

Тот факт, что указанное объяснение не было оформлено протоколом, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Кроме того, мотивируя решение о наличии в действиях осуждённого смягчающего наказание обстоятельства, суд необоснованно указал в приговоре на наличие у сотрудников полиции в день задержания информации о причастности Павлова В.В. к незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, что противоречит установленным обстоятельствам дела, свидетельствует о противоречивости выводов суда, а потому данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Павлова В.В. обстоятельства по каждому преступлению явки с повинной.

Решение суда о возможности исправления Павлова В.В. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, как для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так и для применения положений ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность, и не вызывает сомнений в своей правильности.

Определяя Павлову В.В. размер наказания за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, роль осуждённого в совершении группового преступления, указанные в приговоре данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе и явки с повинной, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также учитывает правила назначения наказания, указанные в ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия полагает необходимым вместо ошибочно указанной судом ч. 3 ст.69 УК РФ определить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, в которых осуждённый признан виновным, являются покушениями на особо тяжкие преступления, и применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о неправильном исчислении судом срока отбывания наказания может быть разрешён на этапе исполнения приговора в порядке главы 47УПК РФ, поэтому не относится к предмету кассационного рассмотрения.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от26декабря 2017 года в отношении Павлова В.В. изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей А. Н, К, Ф, М.Д. М, П. в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными отПавлова В.В.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие информации о причастности Павлова В.В. к незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств;

- исключить осуждение по квалифицирующему признаку "сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет")";

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Павлову В.В. явку с повинной по каждому из эпизодов;

- переквалифицировать действия Павлова В.В. с 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды до ДД.ММ.ГГГГ), на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; с 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды до ДД.ММ.ГГГГ), на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; с 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст.228.1УКРФ (эпизоды до ДД.ММ.ГГГГ), на ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст.228.1УКРФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; с 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам до ДД.ММ.ГГГГ), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ПавловуВ.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Павлова В.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"