Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-15201/2020[77-3545/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Жаркова А.Л, Попова О.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, защитника - адвоката Бондаренко И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондаренко И.Н. в интересах осуждённого Скурихина М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого Скурихина М.Н. - адвоката Бондаренко И.Н, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить в части зачёта времени нахождения под домашним арестом в срок отбытия наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2019 года

Скурихин М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 20 по 22 января 2018 года и с 6 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 23 января 2018 года по 5 февраля 2019 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2019 года приговор изменён.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Скурихина М.Н. под домашним арестом в период с 23 января 2018 года по 13 июля 2018 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Скурихина М.Н. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 5 февраля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Скурихин М.Н. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства; незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко И.Н, действующий в интересах осуждённого Скурихина М.Н, считает, что данная судом правовая оценка действиям его подзащитного, как совокупность преступлений, является неверной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия Скурихина М.Н. с преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на один длящийся эпизод покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своих требований утверждает, что умысел Скурихина М.Н. изначально был направлен на приобретение наркотических средств с целью сбыта неопределённому кругу лиц. Указывает, что по делу не проведена комплексная химическая экспертиза, результаты которой помогли бы устранить неясности в квалификации действий осуждённого. Полагает, что в основу приговора необоснованно положены в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также обращает внимание, что суд оставил без оценки раскаяние Скурихина М.Н. в содеянном и его участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, что фактически, по его мнению, свидетельствовало о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия, в связи с чем при назначении наказания суд необоснованно не применил к его подзащитному положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, сообщает, что суд апелляционной инстанции при отсутствии представления прокурора зачёл Скурихину М.Н. в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 5 февраля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Скурихина М.Н. в совершении преступлений, за которые тот осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей С. и Ч. об обстоятельствах приобретения у осуждённого наркотических средств, в том числе в ходе оперативного мероприятия, сотрудника полиции П. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого и его результатах; свидетеля Ж, участвовавшего понятым при осмотре места происшествия, об известных ему обстоятельствах дела; показаниями иных приведённых в приговоре свидетелей, а также письменными доказательствами по делу - материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника Бондаренко И.Н, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они признаны достаточными для рассмотрения дела. Основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты в приговоре приведены. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, и которым бы суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы осуждённого и стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, таких как досмотр автомашины, оперативно-розыскных мероприятий, а также версия о том, что свидетель С, участвовавший в проведении оперативных мероприятий, исходя из сведений мобильного оператора о привязке его абонентского номера к базовым станциям, не мог находится в месте передачи наркотических средств, судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заявленные сторонами в процессе рассмотрения дела ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документы, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, 81.1, 84 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания полученных таким путём доказательств недопустимыми у суда не было.

Ссылка в приговоре на рапорты об обнаружении признаков преступления и о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что обращается внимание в жалобе, вопреки утверждению автора жалобы, не повлияла на законность принятого итогового решения.

Проведённые по делу экспертные исследования суд, как того требует закон, оценил в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно не нашёл оснований подвергать выводы экспертов сомнениям. Ходатайств о проведении по делу дополнительной комплексной химической экспертизы, на что защитник указывает в жалобе, в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось, оснований считать, что её проведение могло повлиять на исход дела не имеется.

Судебное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Скурихина М.Н. в совершении преступлений, за которые тот осуждён, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Проведённое в рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ оперативное мероприятие по приобретению у осуждённого наркотического средства, исходя из его характера и установленных обстоятельств, не предполагало какого-либо вмешательства в действия осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки волеизъявлению последнего, что исключало у суда возможность признания их провокационными.

Действия осуждённого, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, квалифицированы по каждому эпизоду правильно.

Оснований для квалификации действий Скурихина М.Н. по всем трём эпизодам как единого продолжаемого преступления, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным, у осуждённого Скурихина М.Н. формировался самостоятельный умысел на сбыт определённой массы наркотического средства Ч. и С, передача наркотика осуществлялась в разные дни и в рамках отдельных договорённостей с ними, а изъятую у осуждённого часть наркотического средства ему реализовать не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Сведений о том, что осуждённый передавал наркотические средства с заранее обдуманным умыслом на сбыт всей массы, установленной по делу, и по заранее достигнутой об этом договорённости с потребителями, но в несколько приёмов, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаний самого осуждённого, не имеется.

Таким образом самостоятельная квалификация каждого из этих преступлений является правильной и согласуется с положениями ст. 17 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Скурихину М.Н. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, при определении его вида и размера суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, незавершённость объективной стороны одного из преступлений, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Скурихину М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённых преступлений и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Правила, предусматривающие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного закона, исходя из положений ст. 64 УК РФ, применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких исключительных обстоятельств, как видно их приговора, судом установлено не было, оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, о чём просит сторона защиты, не усматривается.

Утверждение адвоката Бондаренко И.Н о том, что при наличии такого смягчающего обстоятельства, как деятельное раскаяние осуждённого Скурихина М.Н. в содеянном, суд обязан применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей её применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

Ссылка защитника Бондаренко И.Н. на фактическое заключение Скурихиным М.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия является несостоятельной и не подтверждается представленными материалами дела.

На стадии предварительного следствия Скурихину М.Н. неоднократно разъяснялся порядок обращения с подобным ходатайством к прокурору, но данное право осуждённый, как видно из материалов уголовного дела, так и не реализовал.

Имеющееся в деле постановление следователя о выделении из уголовного дела материала в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, незаконно сбывавшего со слов Скурихина М.Н. ему наркотические средства, также не свидетельствует о его реальном содействии органам следствия, поскольку сведений о том, что это лицо установлено, в том числе на основании показаний осуждённого, не предоставлено.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Скурихина М.Н. в апелляционном порядке суд второй инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитников, в том числе аналогичных приведённым в кассационной жалобе, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, внеся в приговор изменение в части зачёта осуждённому в срок назначенного наказания времени нахождения под домашним арестом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, допустил нарушение уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем в данной части судебные решения подлежат изменению.

Как следует из приговора с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Скурихину М.Н. зачтено время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы в период с 23 января 2018 года по 13 июля 2018 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), а также в период с 14 июля 2018 года по 5 февраля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года).

Таким образом суд второй инстанции при решении данного вопроса исходил из времени вступления в законную силу изменений в ст. 72 УК РФ.

Между тем в соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния, а равно иные уголовно-правовые последствия определяются в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, введённый в действие после совершения преступления, подлежит применению лишь в том случае, если устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) указанная норма предусматривает зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшает положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанных изменений закона и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет; время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года).

С учётом изложенного в отношении Скурихина М.Н. применён уголовный закон, который ухудшает его положение, в связи с чем в данной части судебные решения следует изменить и зачесть осуждённому в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Бондаренко И.Н. - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2019 года в отношении Скурихина М.Н. изменить.

Исключить из резолютивной части судебных решений ссылку на зачёт на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени нахождения Скурихина М.Н. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 5 февраля 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Скурихина М.Н. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 5 февраля 2019 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Бондаренко И.Н удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"