Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-15338/2020[77-3177/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Якушевой Е.В, при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, адвоката: Секретёва В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Секретёва В.М. в интересах осужденного Борисова Сергея Борисовича на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления адвоката Секретёва В.М. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей постановление и апелляционное постановление, подлежащими отмене, а материал, подлежащим направлению в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года отказано в принятии ходатайства адвоката Секретёва В.М, поданного в интересах осужденного Борисова С.Б, о применении к осужденному Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов".

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 02 июля 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Секретёв В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что уголовное дело по существу в отношении Борисова С.Б. не было рассмотрено до дня вступления в силу Постановления об амнистии, поэтому данный акт об амнистии подлежал применению в приговоре в соответствии с подп.3 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6. Поскольку при вынесении приговора судом не был решен данный вопрос, то необходимо применять акт об амнистии в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, однако, суд необоснованно отказал в принятии соответствующего ходатайства. В связи с чем, адвокат просит отменить вынесенные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

В соответствии с положениями статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно представленным материалам дела Борисов С.Б. осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 08 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 268 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на срок 3 года.

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015 года в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, объявлена амнистия (далее - Постановление об амнистии). Пунктом 3 указанного Постановления об амнистии предусмотрено освобождение от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Данное Постановление об амнистии вступило в силу 24 апреля 2015 года.

Таким образом, преступление совершено осужденным 09 августа 2014 года, т.е. до вступления в силу Постановления об амнистии, а приговор от 03 апреля 2018 года и апелляционное постановление от 08 июня 2018 года вынесены после этого.

В соответствии с подп. 1 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" применение указанного акта об амнистии возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу.

Согласно подп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД применение соответствующего Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Таким образом, в силу ст. 84 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ вопрос о применении вышеуказанного Постановления об амнистии подлежал разрешению в приговоре от 03 апреля 2018 года и апелляционном постановлении от 08 июня 2018 года при рассмотрении уголовного дела по существу.

В тоже время вопрос о применении акта об амнистии судами первой и апелляционной инстанций не обсуждался.

При этом по смыслу ст. 299, п. 15 ст. 397 УПК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса.

Однако, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления от 12 мая 2020 года об отказе в принятии соответствующего ходатайства адвоката указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Тем самым суд принял решение, ущемляющее права и законные интересы осужденного, фактически неправомерно ограничил его в доступе к правосудию.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, при этом не принята во внимание информация начальника исправительного учреждения от 10 июня 2020 года об отсутствии у исправительного учреждения полномочий применять акт об амнистии к осужденному Борисову С.Б.

При таких обстоятельствах, постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 июля 2020 года подлежат отмене с направлением материала по ходатайству адвоката Секретёва В.М. в интересах осужденного Борисова С.Б. на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга со стадии принятия ходатайства к производству суда, в ином составе, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 июля 2020 года в отношении Борисова Сергея Борисовича - отменить, направить материал по ходатайству адвоката Секретёва В.М. в интересах осужденного Борисова Сергей Борисовича на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга со стадии принятия ходатайства к производству суда, в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката Секретёва В.М. в интересах осужденного Борисова С.Б. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: