Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-15343/2020[77-3094/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Зайцевой А.А.

осужденного Семенова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Е.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Семенова Е.А. и его адвоката Зайцевой А.А. поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года

Семенов Е.А, "данные изъяты", судимый:

29 мая 2013 года Таганским районным судом г.Москвы по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 31 декабря 2015 года;

12 октября 2016 года Калининским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст. 161 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 410 Мещанского района г.Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 21 июня 2019 года по отбытии наказания;

20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 г.Новочебоксарска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору от 20.05.2020 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу и с 28 июля 2019 года по 20 января 2020 года, с 17 марта 2020 года по 21 мая 2020 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Семенова Е.А. в пользу Бобина С.М. в счет возмещения материального ущерба 49 000 руб.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Семенов Е.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 26 июля 2019 года в г "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Е.А. выражает несогласие с приговором, считает что квалифицирующий признак кражи " с причинением значительного ущерба потерпевшему" не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство предусмотренное ст. 63 ч.1.1 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не нарушено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Семенова Е.А.

Выводы суда о виновности Семенова Е.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Семенова Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Семенова Е.А, который вину признал в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года, протоколом явки с повинной, чеками на покупку планшета, ноутбука и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Семенова Е.А, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку потерпевший в своих показаниях указывал, что сумма ущерба в размере 49 000 руб. является для него значительной, в настоящее время он не работает, пенсия его составляет 18 800 руб.

Также несостоятельны доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от 09 августа 2019 года, в ходе которого осмотрены фискальные чеки с указанием цены на каждое похищенное имущество потерпевшего, который был исследован в ходе судебного следствия и получил надлежащую оценку в приговоре суда.

Квалификация действий Семенова Е.А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Суд, при назначении наказания Семенову Е.А. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств" не имеется, поскольку наличие таких обстоятельств не нашло подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве отягчающего наказание Семенова Е.А. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Семенова Е.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Семенова Е.А, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного Семенова Е.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности Семенова Е.А, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Семеновым Е.А. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Наказание Семенову Е.А. назначено в соответствии требований ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Справедливость назначенного осужденному Семенову Е.А. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Семенова Е.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года в отношении Семенова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семенова Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: