Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-15347/2020[77-3025/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Сосновских А.Г, защитника - адвоката Уткина В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сосновских А.Г. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Сосновских А.Г. и возражений государственного обвинителя Сергеевой М.Н, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года

Сосновских А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 06 августа 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; освобожден 11 февраля 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сосновских А.Г. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Сосновских А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сосновских А.Г. и защитника Янборисовой А.Р. - без удовлетворения.

Приговором суда Сосновских А.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сосновских А.Г. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Заявляет, что судом были нарушены конституционные принципы состязательности судопроизводства, равноправия сторон и презумпции невиновности, его право на защиту, а также процедура предоставления ему последнего слова, тем самым были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия. Указывает, что на стадии ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и что все необходимые для этого условия были соблюдены, однако, после завершения прений сторон прокурором было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка судопроизводства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при этом он (Сосновских А.Г.) был лишен возможности выступить с последним словом, а также возможности на применение к нему при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Заявляет, что по окончании прений сторон суд должен был представить ему последнее слово, при этом прокурор не мог заявить вышеуказанное ходатайство без возобновления судебного следствия. Утверждает, что органом следствия, а также судами первой и апелляционной инстанций в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем его психическое состояние осталось невыясненным. Заявляет, что органом следствия и судом не был установлен предмет, использованный в качестве оружия, и это следует расценивать как неустановление события преступления, что, в свою очередь, исключает уголовную ответственность. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7 была проведена только на основании медицинских документов, без исследования самого потерпевшего и его телесных повреждений.

Полагает, что в таком случае имеющиеся у потерпевшего повреждения могли быть оценены экспертом только как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью, что исключает уголовную ответственность по ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевший во время судебного разбирательства заявлял, что у него перелом носа произошел не от действий подсудимого, однако, суд не принял это во внимание. Утверждает, что во время нанесения потерпевшему ударов он (Сосновских А.Г.) думал, что у того есть нож, который может быть применен, соответственно, его действия являлись самообороной. Заявляет, что суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не применил к нему при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не учел его хроническое заболевание в виде ВИЧ-инфекции. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Ново-Савиновского районного суда г..Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Сергеева М.Н. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Сосновских А.Г. и его защитник Уткин В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Лупандин Н.Г. состоявшиеся в отношении Сосновских А.Г. судебные решения просил оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Сосновских А.Г. и возражений государственного обвинителя Сергеевой М.Н, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, такие нарушения по делу не допущены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Сосновских А.Г. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Сосновских А.Г. на защиту - судами не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство уголовного дела в отношении Сосновских А.Г, на основании ходатайства подсудимого, 05 декабря 2019 года было начато в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом в судебном заседании потерпевший ФИО11 сообщил, что указанный в заключении экспертизы перелом носа у него является старым, то есть, образовался не от действий подсудимого. Далее, в своей речи в прениях сторон потерпевший ФИО11 заявил, что Сосновских А.Г. в инкриминируемом преступлении не виноват. В своей речи в прениях сторон подсудимый Сосновских А.Г. заявил, что "он со всем согласен, что он стал жертвой обстоятельств, и что его "подставили". Впоследствии, по окончании прений сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 декабря 2019 года. По окончании перерыва, в судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2019 года, после проверки судом явки участников судопроизводства, государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку в связи с пояснениями потерпевшего относительно обстоятельств образования у него перелома носа, по уголовному делу требуется исследование всех доказательств. Таким образом, государственный обвинитель фактически высказался против продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд выяснил мнения сторон по данному ходатайству государственного обвинителя. При этом подсудимый, пояснил, что потерпевший всё сказал, что действительно у потерпевшего раны были не столь тяжелыми, как указано в заключении экспертизы, но он (Сосновских А.Г.) хотел бы, чтобы судебное разбирательство продолжилось в особом порядке. Выслушав мнения сторон, суд обоснованно постановилудовлетворить ходатайство государственного обвинителя, прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Это решение суда соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При этом доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по окончании прений сторон государственный обвинитель без возобновления судебного следствия не имел права заявлять какие-либо ходатайства, являются несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 120 УПК РФ, ходатайство стороной судопроизводства может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. При этом, согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Исходя из существа процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и может исследовать лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также принимая во внимание, что в своем ходатайстве государственный обвинитель просил прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, то принимать решение о возобновлении судебного следствия для разрешения ходатайства государственного обвинителя суду не требовалось.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Сосновских А.Г. судом обоснованно рассмотрено в общем порядке.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сосновских А.Г. заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью. При этом, подтверждая факт нанесения им нескольких ударов металлическим предметом по голове ФИО7, утверждал, что нанес эти удары из-за того, что в ходе конфликта с ФИО12 ФИО11 что-то пытался достать, а до этого ФИО12 рассказывал ему, что ФИО11 может носить нож. Также подсудимый заявил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, и что он действовал в защиту ФИО12

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сосновских А.Г, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, металлическим предметом, которым он нанес удары по голове ФИО11, являлся металлический ключ размером 50-60 см (т. 1 л.д.64-67, 93-95, 158-161).

В судебном заседании подсудимый Сосновских А.Г. свои вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

К показаниям Сосновского А.Г. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было, и что он нанес удары по потерпевшему в целях защиты ФИО12, суд обоснованно отнесся критически, поскольку вина Сосновских А.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал Сосновских А.Г. виновным в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

При этом суд дал надлежащую оценку противоречиям, возникшим в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Утверждения о том, что перелом носа ФИО11 получил не от действий Сосновских А.Г, а при иных обстоятельствах, - были предметом тщательной проверки суда, при этом суд правильно констатировал, что эти утверждения безосновательны.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7 проведена в соответствии с требованиями закона. Как следует из заключения эксперта N 8105/6378 от 23 октября 2019 года, потерпевший ФИО11 экспертом осматривался, также потерпевший был опрошен. Помимо этого, при проведении экспертизы были исследованы медицинские документы в отношении ФИО7 (т. 1 л.д.137-140).

То обстоятельство, что предмет, использованный Сосновских А.Г. при совершении преступления в качестве оружия, не обнаружен, на доказанность вины осужденного и на юридическую квалификацию его действий не влияет. При этом, факт использования Сосновских А.Г. этого предмета при совершении преступления установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно исследованной судом справке, на учете у психиатра Сосновских А.Г. не состоит (т. 1 л.д. 224).

Исходя из обстоятельств дела и поведения Сосновских А.Г. каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

С учетом изложенного оснований для проведения в отношении Сосновских А.Г. судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Назначенное Сосновских А.Г. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Сосновских А.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Сосновских А.Г. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Сосновских А.Г. учел: признание вины; раскаяние в содеянном; чистосердечное признание; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившееся поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда; мнение потерпевшего, который с подсудимым помирился и претензий к нему не имеет, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества; наличие на иждивении матери-инвалида второй группы, гражданской супруги и ее двоих несовершеннолетних детей от предыдущих браков, которые нуждаются в материальной поддержке, заботе и уходе; беременность гражданской супруги; имеющиеся у него и его близких родственников хронические заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в отношении Сосновских А.Г. обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ у осужденного является опасным.

По смыслу закона, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством "рецидив преступлений" охватываются все виды рецидива преступлений. Соответственно, то, что при приведении этого отягчающего наказание обстоятельства суд в приговоре указал его вид, на справедливость назначенного осужденному наказания не влияет, и не является основанием для изменения состоявшихся в отношении Сосновских А.Г. судебных решений.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Сосновских А.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, в отношении Сосновских А.Г. не установлено.

При назначении ему наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Сосновских А.Г. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом рассматривался.

При этом суд пришел к правильному убеждению, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Сосновских А.Г. не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Сосновских А.Г. наказания в виде реального лишения свободы - достаточно мотивированны и отвечают требованиям закона.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, осужденным при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Сосновских А.Г. судом назначен верно.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Сосновских А.Г. и его защитника Янборисовой А.Р. судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Сосновских А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года в отношении Сосновских А.Г, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сосновских А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи