Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-15349/2020[77-2859/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В. и Самитова М.Р, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

оправданной Савиновой (Бутениной) Ю.В. посредством видео-конференц связи, защитника - адвоката Максимчева Д.С, частного обвинителя - потерпевшей ФИО17 и ее представителя Чигрина В.В, прокурора Дупак Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Мельниковой Людмилы Сергеевны на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления частного обвинителя - потерпевшей Мельниковой Л.С. и ее представителя Чигрина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданную Савинову (Бутенину) Ю.В. и ее защитника адвоката Максимчева Д.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Дупак Д.О, полагавшего, что судебные решения не подлежат отмене и изменению, судебная коллегия

установила:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 1 ноября 2019 года

Савинова (до смены фамилии Бутенина) Юлианна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2019 года приговор от 1 ноября 2019 года в отношении Савиновой (Бутениной) Ю.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное постановление Заволжского районного суда г.Ульяновск от 13 декабря 2019 года в отношении Савиновой (Бутениной) Ю.В. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Савинова (Бутенина) Ю.В. оправдана по обвинению ФИО1 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих ее репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением от 22 июня 2020 года, считая их незаконными. Указывает, что при первом рассмотрении ее жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал на нарушение уголовно-процессуального закона и отменил приговор. Считает, что при новом апелляционном рассмотрении суд проигнорировал установленные ранее нарушения, а также не принял во внимание иные допущенные судом первой инстанции нарушения закона. Обращает внимание, что мировой судья дала неверную оценку доказательствам, положила в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, не учла доказательства виновности подсудимой, что вызывает сомнение в ее беспристрастности. Считает, что юрист Бутенина (Савинова Ю.В.), зная о ложности информации, умышленно приняла решение о размещении ее в сети Интернет и должна нести ответственность за это. Просит отменить приговор и апелляционное определение от 22 июня 2020 года.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушений закона судом по данному делу не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Оправдывая Савинову (Бутенину) Ю.В. мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо сведений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бутениной Ю.В. такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее деловую репутацию, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установилмировой судья, сведения, распространенные Савиновой (Бутениной) Ю.В, содержат информацию соответствующую содержанию рассказа ФИО12, который утверждал, что ФИО1 завладела его квартирой мошенническим путем, что последняя говорила о наличии у нее квартиры, автомашины и больших связей, при этом ФИО12 показал Савиновой (Бутениной) Ю.В. заявление, с которым он обратился в правоохранительные органы, где указал, что попал в руки "черных" риэлторов, лишился единственного жилья и сообщил, что в суде рассматривается гражданский спор о признании недействительным договора дарения его квартиры ФИО13, подписанный им под влиянием обмана со стороны ФИО13

Выводы мирового судьи о невиновности Савиновой (Бутениной) Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Мировым судьей приведен подробный анализ всех исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка показаниям ФИО12 о том, что он оформил завещание на свою знакомую ФИО1 с условием, что она их с супругой достойно похоронит, поскольку они одиноки, но ФИО1 предложила заключить договор ренты, пригласила их к знакомому нотариусу, где они без очереди быстро подписали данный им договор, доверяя ФИО1, а получив его в МФЦ с помощью лупы прочитали условия договора и узнали, что подарили единственное жилье, расстроились и по совету незнакомых людей обратились в суд и в полицию, о чем он рассказал ФИО11 и его дочери ФИО16, показав им свои обращения; а также показаниям ФИО11 о том, что его знакомый ФИО12 обратился к нему и сообщил, что риэлтор ФИО1 мошенница, хочет выгнать его из квартиры, после чего он с дочерью приехал к Ипаткиным, посмотрели заявление в полицию, выслушали рассказ ФИО12 о заключении договора дарения под влиянием обмана, обращении в суд с иском, что со слов ФИО1 она все-равно заберет квартиру у Ипаткиных, поскольку у нее все куплено, ФИО12 просил не оставлять его в беде и поднять шумиху в общественности, поскольку опасался за свою жизнь, после чего его дочь ФИО16 разместила информацию ФИО12 в интернете; и письменным доказательствам, исследованным судом, полное содержание которых приведено в приговоре

Как видно из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 февраля 2019 года договор дарения квартиры, заключенный 25 октября 2018 года между Ипаткиными А.К. и Г.И. с ФИО1 признан недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии в деянии оправданной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений права на защиту Савиновой (Бутениной) Ю.В. не допущено, поскольку установлено, что защитник ФИО14 осуществлял защиту весь период рассмотрения уголовного дела, включая дачу ею последнего слова.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств виновности Савиновой (Бутениной) Ю.В, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что протоколу осмотра доказательств от 19 февраля 2019 года, завещанию Ипаткиных на имя ФИО1, договору дарения квартиры, мировым судьей дана правильная оценка как не свидетельствующим о наличии прямого умысла подсудимой на совершение преступления, а напротив, подтверждающим то обстоятельство, что сложившаяся между Ипаткиными и ФИО1 ситуация послужила причиной действий подсудимой, полагавшей, что она действует в защиту интересов пенсионеров, а в последующем ею было опубликовано опровержение данной информации.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Савиновой (Бутениной) Ю.В. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 22 июня 2020 года в отношении Савиновой (до смены фамилии Бутениной) Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подпись Подпись