Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-15351/2020[77-3109/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Миронова Д.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Крицикеру Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова Дмитрия Викторовича на приговор Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Миронова Д.В. и его защитника - адвоката Крицикеру Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Миронов Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новотроицкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 месяца 1 день, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Миронова Д.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Миронова Д.В. в пользу Гуськовой И.М. взыскан материальный ущерб в сумме 25000 рублей и процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова Д.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Миронов Д.В. признан виновным в совершении открытого хищения имущества Гуськовой И.М.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Д.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным в части назначении ему чрезмерно сурового наказания. Просит учесть наличие у него таких заболеваний, как ВИЧ-инфекция, туберкулез легких, Гепатит С, наличие инвалидности. Считает, что в приговоре суд сделал описку, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельство - наличие хронических заболеваний, но не указал конкретные виды заболеваний. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ, просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора оренбургской области Волков А.В. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Миронова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Миронова Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Миронов Д.В. в суде вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что совершил кражу денег в сумме 3000 рублей из кассы магазина ИП Гуськовой И.М.

Вместе с тем из его показаний на предварительном расследовании усматривается, что он похитил из кассы магазина 8000 рублей, а когда выходил из-за прилавка, вошла продавец, перегородила ему выход и, увидев в его руке денежную купюру, обнаружила пропажу денег из кассы. После чего он схватил с прилавка смарт-терминал, отодвинул продавца и убежал из магазина.

Кроме показаний самого осужденного на предварительном следствии, его виновность подтверждена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Мардалыевой Р.Р, продавца магазина ИП Гуськовой И.М, из которых следует, что на работе она отвлеклась по поводу кражи пиццы, покинув кассу магазина. При этом она видела, как к кассе подошел Миронов Д.В. Она тут же вернулась к кассе и увидела в руке Миронова Д.В. денежные купюры. Она поняла, что последний похитил из кассы деньги и потребовала от него их вернуть. Миронов Д.В. схватил кассовый аппарат, оттолкнул её и убежал из магазина;

-показаниями свидетеля Дунаевой В.С, согласно которым она пришла в магазин за покупками. Там продавец Мардалыева Р.Р, удерживая Миронова Д.В. у кассы, попросила её проверить наличие денежных средств в кассе. Она осмотрела кассу и сообщила продавцу, что там только мелкие купюры. Тогда Мардалыева Р.Р. стала требовать с Миронова Д.В. вернуть деньги и вырвала из его руки денежную купюру, которую Миронов Д.В. тут же забрал обратно. После чего Миронов Д.В. оттолкнул продавца и выбежал из магазина;

-показаниями свидетеля Маканова С.Б, согласно которым он видел в магазине Миронова Д.В. с денежными купюрами в руке. Продавец магазина требовала, чтобы Миронов Д.В. вернул деньги в кассу;

-показаниями свидетеля Гуськова В.А, из которых следует, что его жена Гуськова И.М. по камере видеонаблюдения увидела хищение, в том числе и денежных средств, из их магазина. Они туже приехали в магазин, и недалеко от него на улице задержали Миронова Д.В.;

-показаниями свидетеля Малышкина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мироновым Д.В. был в гостях в СНТ "Сулак". Там Миронов Д.В. зашел магазин, а он ждал его на автобусной остановке. Вскоре он услышал крики, доносившиеся из магазина. Он подошел к магазину и увидел, как пожилая женщина не выпускала Миронова Д.В. из магазина, кричала, чтобы тот вернул деньги. Миронов оттолкнул женщину и вышел из магазина;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории в СНТ "Сулак" Миронов Д.В. добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенных денежных средств;

-справкой о проведенной ревизии в магазине "Валерия" СНТ "Сулак", из которой следует, что в магазине обнаружена недостача денежных средств в размере 8000 рублей;

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость смарт-терминала "Эвотор 5 STS10-5030" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей;

-другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных им как в суде, так и на предварительном следствии, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

При этом суд обоснованно признал показания осужденного Миронова Д.В. достоверными и положил в основу обвинения.

Действия осужденного Миронова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УКК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Миронову Д.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Миронову Д.В. наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача части похищенных денежных средств, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, и состояние здоровья осужденного. Доводы жалобы о том, что суд не указал конкретные заболевания у осужденного, несостоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступления.

Выводы о необходимости назначения Миронову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Миронову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Миронова Д.В. в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Миронова Д.В. не допущено, следовательно, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миронова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи М.В. Плахотник

В.И. Синяев