Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-15355/2020[77-3091/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Никоновой Я.А, адвоката Максимчева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шаболкиной ВА на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Максимчева Д.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года

Шаболкина ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судима, осуждена по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшей ФИО9 признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Шаболкина В.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шаболкина В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку вынесены с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование требований жалобы отмечает, что ее вина в хищении не установлена, перечисленные в приговоре доказательства виновность осужденной не подтверждают, обвинение построено исключительно на показаниях ФИО9 и ФИО8, необоснованно признанных судами первой и апелляционной инстанций допустимыми доказательствами.

Считает, что показания ФИО9 ложные, опровергаются сведениями из ЦАФАП Самарской области, детализацией звонков, показаниями свидетеля ФИО8, видеозаписью; анализируя показания ФИО9, сведения из ЦАФАП "адрес", детализацию звонков, видеозапись и фактические обстоятельства дела отмечает, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не была в салоне, деньги оставить не могла и не является потерпевшей. Показания свидетеля ФИО8 надуманы и противоречивы, опровергаются детализацией соединений, видеозаписью, фотографией с экрана компьютера, показаниями свидетеля ФИО10, в совокупности указывающих, что Шаболкина В.А. работала "данные изъяты"; показания свидетеля ФИО10 опровергаются фотографиями отчетов и чеков, указывающих, что Шаболкина В.А. работала в разные даты; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись, изъятая в спа-салоне, не подтверждают виновность Шаболкиной В.А, так как последняя забрала деньги в качестве своей зарплаты.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие денежных средств у потерпевшей; не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей не касаются обстоятельств, имеющих значение для дела; оспаривает наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба".

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденной Шаболкиной В.А. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Шаболкиной В.А, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Шаболкиной В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спа-центре, она передала ФИО8 для хранения 40000 рублей, когда уходила из спа-центра, денег на месте не оказалось; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в августе 2019 года в спа-салоне ФИО9 передала ей денежные средства, которые она положила под камеру видеонаблюдения, сообщив об этом Шаболкиной В.А, когда ФИО9 собралась уходить, денег и Шаболкиной В.А. на месте не было; показаниями свидетеля ФИО10 об известных ей со слов ФИО8 обстоятельствах пропажи денег; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, в том числе диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в спа-салоне; протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается обоснованность осуждения Шаболкиной В.А. за хищение имущества потерпевшей ФИО9 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Показаниям осужденной судом первой инстанции дана правильная оценка.

При этом доводы стороны защиты о непричастности осужденной к совершению вменяемого преступления, о том, что деньги забрала в качестве задолженности по заработной плате, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО9, свидетелей, в том числе ФИО8, судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами, в том числе судом первой инстанции дана оценка детализации телефонных переговоров свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО9, информации ЦАФАП, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем ФИО8, равно как и существенных противоречий в их положенных в основу приговора показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности Шаболкиной В.А. в совершении преступления в отношении ФИО9

Ссылки в кассационной жалобе на конкретный перечень доказательств, которые по мнению осужденной не содержат сведений, подтверждающих ее виновность, безосновательны, поскольку данные доказательства были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу и привели суд первой инстанции к выводу о доказанности вины осужденной.

Мотивы квалификации действий осужденной по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденной судом первой инстанции правильно квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Наказание Шаболкиной В.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15, статей 64 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Шаболкиной В.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе о недоказанности виновности осужденной, правильно их отверг, оставив приговор без изменения.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, в том числе содержит краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Шаболкиной В.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2020 года в отношении Шаболкиной ВА оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шаболкиной В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи