Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-15363/2020[77-3120/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Триковского А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Крицикеру Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Триковского Артема Андреевича на приговор Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Триковского А.А. и его защитника - адвоката Крицикеру Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Триковский Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом "адрес" Республики Татарстан по п. "г" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению наказания осужденный не приступил);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" Республики Татарстан по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государство 10% заработка, постановлением мирового судьи судебного участка N по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Триковского под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Исключено из числа доказательств в описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол изъятия диска с записью на л.д. 19.

Обжалуемым приговором Триковский А.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Триковский А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом неправильно установлен в его действиях рецидив преступлений, поскольку по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не отбывал наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому в силу ч.1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Также считает, что его действия формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют большой общественной опасности, поэтому он в силу ч.2 ст. 14 УК РФ подлежал оправданию, что судом первой инстанции сделано не было. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит исключить из приговора наличие в его действиях рецидива преступлений, и при назначении наказания применить положения ч.6 ст. 15, ст. 56, 58, 60, 61 и 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора "адрес" Республики Татарстан Селиваненко А.А. просит кассационную жалобу осужденного Триковского А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Триковского А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Триковский А.А. в суде вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он совершил покушение кражу бутылки коньяка из магазина "Верный". Далее из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, увидел на прилавке коньяк "Армянский" и решилпохитить бутылку этого коньяка. Он спрятал бутылку во внутренний карман одетой на нем куртки, при этом одну бутылку он случайно разбил. Работники магазина отвлеклись на шум разбитого стекла, а он, воспользовавшись этим, направился на выход из магазина. Однако его остановил один из продавцов. Он пытался вырваться, но другие сотрудники магазина его схватили. В результате потасовки у него выпала похищенная бутылка коньяка и разбилась. После чего он убежал.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность подтверждена следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями представителя потерпевшего Сидоровой А.М, директора магазина "Верный", из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей от заведующего указанного магазина Зайнуллиной А.К. стало известно, что в тот день Триковский А.А. из магазина пытался похитить бутылку коньяка, стоимостью 350 рублей 74 копейки. Заметив это, оператор торгового зала Фитилин И.Е. остановил Триковского А.А.;

-оглашенными показаниями свидетеля Фитилина И.Е, оператора торгового зала магазина "Верный", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. При этом он обратил внимание на выходившего из магазина Триковского А.А, которого пыталась остановить сотрудник магазина Зайнуллина А.К. Он заметил под курткой Триковского А.А. бутылку коньяка, в связи с чем остановил его. При этом последний пытался вырваться, у него расстегнулась куртка, во внутреннем кармане которой находилась бутылка коньяка "Армянский", которую он изъял. Однако в ходе борьбы он упал и разбил бутылку коньяка. Он, Зайнуллина А.К. и Хазиев А.Р. задержали Триковского А.А.;

-оглашенными показаниями свидетелей Зайнулловой А.К. и Хазиева А.Р, из которых следует, что они аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Фитилина И.Е.;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из магазина "Верный" изъяты две разбитые бутылки коньяка "Армянский";

-другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Действия осужденного Триковского А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УКК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию содеянного, незначительная сумма причиненного ущерба в сумме 350 рублей 74 копейки, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

При назначении Триковскому А.А. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих Триковскому А.А. наказание, суд признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационный жалобы обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступления, поскольку Триковский А.А. по настоящему делу совершил умышленное преступление, имея при этом не погашенную и не снятую судимость за совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что осужденный по предыдущим приговорам не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, следовательно, в его действиях отсутствуют рецидив преступления, основаны на не правильном толковании и понимании закона.

Выводы о необходимости назначения Триковскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 и ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственный обвинитель в суде просил назначить Триковскому А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, является лишь позицией государственного обвинителя, которая не является обязательной для суда.

Поскольку Триковский А.А. по данному делу совершил преступления в период неотбытых наказаний по приговору Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказания правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Триковскому А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Триковского А.А, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Триковского А.А. не допущено, следовательно, кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Триковского Артема Андреевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи М.В. Плахотник

В.И. Синяев