Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-15366/2020[77-2998/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Кулигина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулигина Алексея Игоревича на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Кулигина А.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, установила:

по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года

Кулигин Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, ранее судимый:

29 июля 2011 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 1 июля 2013 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 июня 2013 года на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней;

24 октября 2013 года Ленинским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 февраля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

22 октября 2018 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.74, ст.70 УК РФ Кулигину А.И. отменено условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2018 года и путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывали наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по уголовному делу с 4 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года приговор изменен, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что Кулигин А.И. не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, признать смягчающим наказание Кулигина А.И. обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, смягчить назначенное Кулигину А.И. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.ст.74, 70 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кулигин А.И, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает приговор чрезмерно суровым, считает, что судом не были приняты во внимание данные, характеризующие его личность. Указывает, что на предварительном следствии с материалами уголовного дела он ознакомлен не в полном объеме, копия обвинительного заключения ему не вручалась. Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтена явка с повинной. Считает, что условное наказание по предыдущему приговору можно исполнять самостоятельно, поскольку условное наказание он отбывал добросовестно. Полагает, что наказание по совокупности приговоров назначено чрезмерно суровое, поскольку он отбыл половину условного срока. Полагает, что приговор подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение ввиду не применения положений п. "и" ч.1 ст.61, ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кулигина А.И. являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривались Кулигиным А.И. в ходе судебного заседания и не оспариваются в кассационной жалобе.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Кулигина А.И. по ч.2 ст.314-1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, на стадии предварительного расследования Кулигин А.И. с материалами уголовного дела ознакомился путем личного прочтения в присутствии защитника, заявлений и ходатайств от указанных лиц не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе от 15.09.2019г.

В ходе судебного разбирательства Кулигиным А.И. ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела не заявлялось, т.е. нарушения прав осужденного не допущено.

Наличие в деле расписки с подписью Кулигина А.И. о получении им обвинительного заключения, также опровергает доводы о нарушении его права на защиту.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кулигин А.И. подтвердил факт получения им обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Кулигину А.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

Также, вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, то есть характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. При этом, каких-либо иных сведений, характеризующих Кулигина А.И, стороной защиты суду представлено не было.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны инвалидность гражданской жены осужденного, признание вины, наличие психического расстройства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела Кулигиным А.И. были даны объяснения, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ указанные объяснения признаны явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством, что явилось основанием для снижения наказания, в том числе по совокупности приговоров. В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о назначении ему наказания без учета явки с повинной являются несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Также судом обсуждался вопрос о возможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору Завьяловского районного суда УР от 22.10.2018г, однако таких оснований суд не усмотрел, указав мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия. Судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.ч.4 и 5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичной доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года в отношении Кулигина Алексея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кулигина А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: