Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15367/2020[77-3397/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Зайцевой А.А, осужденного Борисова М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова М.Е. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Зайцевой А.А. и осужденного Борисова М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

По приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года

Борисов М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Татарстан по п. "д" ч.2 ст.131, п. "в" ч.3 ст.131, п. "в" ч.3 ст. 132, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствам на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ст. 116, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного вида наказания с основным и дополнительным наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Борисову М.Е. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания Борисову М.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, назначенное Борисову М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 3 года, постановлено исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Борисова М.Е. не пересматривался.

По приговору суда Борисов М.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Борисовым М.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов М.Е, не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, которое по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а отрицательную характеристику признал обстоятельством, отягчающим наказание. Просит приговор изменить, применив ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Приговор в отношении Борисова М.Е. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Борисов М.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Борисов М.Е. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия осужденного Борисова М.Е. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении Борисову М.Е. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Борисова М.Е, а также его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Наказание Борисову М.Е. назначено с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Борисова М.Е. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Борисову М.Е. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Борисова М.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года в отношении Борисов М.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи