Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15404/2020[77-3367/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, _

при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Турсуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Хохрякова Д.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Турсуновой Н.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года

Хохряков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 3) ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 4) ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Хохряков Д.А. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Хохрякову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда Хохряков Д.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Хохряковым Д.А. совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хохряков Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что проведенный у него дома ночью обыск без санкции суда, является незаконным. Ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания, которое по мнению автора жалобы является чрезмерно суровым. Отмечает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Считает, что ему неправильно назначен вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонии строгого режима.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит, признав приговор и апелляционное постановление законными, оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Хохрякова Д.А. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Хохрякова Д.А, данные в ходе предварительного следствия, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления, показания потерпевшей Е.Г.Ф, об обстоятельствах совершённого в отношении нее преступления; показания свидетелей С.А.А, К.А.Д, Р, С, В,, и других свидетелей, а также иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Хохрякова Д.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Обыск в квартире Хохрякова Д.А. по адресу: "адрес" проведен с соблюдением положений ст. 182 УПК РФ. Кроме того, доводы осужденного о незаконности проведенного по делу обыска в его жилище несостоятелен, поскольку протокол указанного следственного действия не положен в основу обжалуемого приговора и не приведен в нем судом в качестве доказательства вины осужденного.

При назначении Хохрякову Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, отсутствие реального ущерба, принесение публичных извинений потерпевшей, положительно характеризующие данные, наличие заболеваний, оказание посильной помощи сожительнице, имеющей инвалидность III группы, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При назначении Хохрякову Д.А. наказания суд применил положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хохрякова Д.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст. 73, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания суд верно не усмотрел.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд правильно решилвопрос об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 г. Воткинска Удмуртской Республики, и назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, подробно мотивировав свой вывод в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Хохрякову Д.А. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в случае отмены условно-досрочного освобождения вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ. независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", назначая наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров суд должен учесть категории всех преступлений, в том числе и тех, за которые лицо осуждено ранее постановленным приговором.

Учитывая, что Хохряков Д.А. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N4 г. Воткинска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом наличия в действия осужденного особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы было назначено в исправительной колония особого режима, суд, решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения после определения окончательной меры наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, правильно определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.

С выводами о виновности Хохрякова Д.А. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Хохрякова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 августа 2002 года в отношении Хохряков Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи