Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-15408/2020[77-3014/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденной Потехиной Н.Ю, защитника-адвоката Василькина В.Д, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Василькина В.Д. в интересах осужденной Потехиной Н.Ю. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Потехиной Н.Ю. и адвоката Василькина В.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яшникова С.Е, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года

Потехина Н.Ю, "данные изъяты", несудимая, - осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

До исполнения приговора в части назначенного штрафа постановлено сохранить арест, наложенный на принадлежащие Потехиной Н.Ю. автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, автомобиль модели "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес"Б, кадастровый N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" кадастровый N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в "данные изъяты" метрах на "данные изъяты" от "адрес", кадастровый N жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N "данные изъяты" здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", кадастровый N, здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", в "данные изъяты" метрах на "данные изъяты" от "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года приговор суда изменен: внесено уточнение во вводную часть приговора, указана правильная дата рождения Потехиной Н.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ; постановлено снять арест, наложенный на принадлежащие Потехиной Н.Ю. автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес"Б, кадастровый N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" кадастровый N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в "данные изъяты" метрах на "данные изъяты" от "адрес", кадастровый N жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N "данные изъяты" здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" кадастровый N, здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", в "данные изъяты" метрах на "данные изъяты" от "адрес", кадастровый N. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Потехина Н.Ю. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено осужденной на территории р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Василькин В.Д. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, ставит вопрос об отмене судебных решений. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что все действия, то есть осуществление организационно-распорядительных функций, связанных с осуществлением полномочий по принятию решений, за которые Потехина Н.Ю. якобы получила взятку, имеющих юридическое значение (принятие решения по заявлению Л. об отказе в участии в программе, принятие решения о включении Г. в список лиц - участников Программы "данные изъяты" к категории "данные изъяты", принимались не Потехиной Н.Ю, а другими ответственными должностными лицами органа местного самоуправления и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а Потехина Н.Ю. лишь совершала действия, хотя и связанные с исполнением ее профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к организационно-распорядительным функциям (дача рекомендаций, то есть дача консультаций, передача на официальную регистрацию в канцелярию администрации "адрес" " "адрес"" "адрес" полученных от Г. документов, подготовка проекта письма на имя заместителя министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов "адрес" об исключении Л. из соответствующего списка и включение в такой список Г, которое было подписано руководителем органа местного самоуправления, а не Потехиной Н.Ю, направление вышеуказанного письма, подписанного руководителем органа местного самоуправления, документов на имя Г. на рассмотрение в уполномоченный орган исполнительной власти - "данные изъяты" "адрес" и т.п.).

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, к какой категории полномочий должностных лиц относятся действия осужденной, за которые она якобы получила взятку. В мотивировочной части приговора не указано, какие именно из действий Потехиной Н.Ю, за которые она получила взятку, относятся к организационно-распорядительным функциям. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Потехиной Н.Ю, выразившиеся в даче консультаций, подготовке проекта письма, направление его адресату, относятся к полномочиям должностного лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть организационно-распорядительным функциям, не основаны на законе. Просит производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Потехиной Н.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Ульяновской области ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденной Потехиной Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, ее действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Потехиной Н.Ю. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам обвинения и защиты суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания Потехиной Н.Ю, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные документы.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены убедительные аргументы принятых решений по вопросам оценки доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности Потехиной Н.Ю. в получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, показания которых, положены в основу обвинительного приговора. Виновность осужденной также подтверждается письменными материалами дела: должностной инструкцией "данные изъяты" распоряжением главы администрации "адрес"" "адрес" о назначении Потехиной Н.Ю. ответственным лицом за реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации "данные изъяты" списком участников мероприятий - получателей социальных выплат на улучшение жилищных условий, протоколом о включении ФИО10 и ФИО9 в список участников мероприятий - получателей социальных выплат по "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ год по категории "данные изъяты" протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам, согласно которому с банковской карты, принадлежащей ФИО9, были перечислены денежные средства в сумме 80000 рублей на банковский счет Потехиной Н.Ю, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, изложенными в приговоре, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной Потехиной Н.Ю.

Показания Потехиной Н.Ю, не признавшей себя виновной в получении взятки, а также доводы стороны защиты о недоказанности ее виновности полно и объективно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты судами как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Изложенными в приговоре доказательствами подтверждается, что Потехина Н.Ю, занимая должность "данные изъяты", "данные изъяты", распоряжением главы администрации "данные изъяты" " "адрес"" "адрес" была назначена ответственным лицом за реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках реализации "данные изъяты" Занимая указанную должность и осуществляя полномочия по реализации указанной федеральной программы, Потехина Н.Ю. могла способствовать и способствовала предоставлению ФИО10 права на получение социальной выплаты, предусмотренной федеральной целевой программой ""Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", и 31 октября 2017 года ФИО10 была предоставлена указанная социальная выплата на строительство индивидуального жилого дома в общей сумме 680400 рублей.

При наличии совокупности доказательств указание в судебных решениях на то, что Потехина Н.Ю. на занимаемой ею должности в администрации муниципального образования " "адрес"" и при осуществлении непосредственной деятельности в рамках осуществления возложенных на нее полномочий по реализации федеральной программы, обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть обладала организационно-распорядительными полномочиями, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, уже были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности осужденной. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы в судебных решениях отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Потехиной Н.Ю. и ее действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Объективных оснований для иной квалификации действий осужденной, для оправдания Потехиной Н.Ю. в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривалось.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной в приговоре убедительно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Потехиной Н.Ю, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Потехиной Н.Ю. преступления, личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Потехиной Н.Ю. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалобы и представления. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о сохранении ареста на принадлежащий Потехиной Н.Ю. автомобиль модели "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N N, государственный регистрационный знак N, в целях исполнения наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, состоятельными признать нельзя.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста на имущество по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Поскольку осужденной Потехиной Н.Ю. по ч. 2 ст. 290 УК РФ назначено основное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяется иным наказанием и за счет имущества осужденной исполнен быть не может, принудительному взысканию не подлежит, поэтому назначение основного наказания в виде штрафа основанием для сохранения ареста на принадлежащий Потехиной Н.Ю. автомобиль являться не может.

Таким образом, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Потехиной Н.Ю. изменить:

- отменить арест, наложенный на принадлежащий Потехиной Н.Ю. автомобиль модели "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N N, государственный регистрационный знак N

В остальной части приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Потехиной Н.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Василькина В.Д. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи