Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-15417/2020[77-2927/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Парамзина С.В. и Вагапова З.А, при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

осужденного Гагена Д.Э.

защитника-адвоката Секретаревой М.А.

прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гагена Дениса Эдуардовича на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Гагена Д.Э, посредством видеоконференцсвязи и защитника-адвоката Секретаревой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей изменить приговор, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2020 года, Гаген Денис Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

28 июня 2011 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 года лишения свободы, освободившегося 27 июня 2014 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гагену Д.Э. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания, осужденного под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2020 года в отношении осужденного Гагена Д.Э. не обжаловался.

Приговором суда Гаген Д.Э. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной осужденный Гаген Д.Э. указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствии потерпевшего, не разъяснил потерпевшему права, не предупредил за дачу ложных показаний, не выяснил причину неявки потерпевшего в судебное заседание, в связи чем была нарушена состязательность сторон, нарушено его право на защиту. Просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Гагена Д.Э. в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего К.И.С, свидетелей С.Д.А, Г.Ю.К, Д.Э.А, К.С.В, Б.А.В, С.В.В, Б.Р.В, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Гагена Д.Э. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гагена Д.Э. по п. "г" ч. 3 ст. 58 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ надлежаще мотивировал принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Оснований для переквалификации действий осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств, поскольку потерпевший К.И.С. в суде показаний не давал, его показания были оглашены, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний данных лиц судом были разрешены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с указанием мотивов принятых решений, право осужденного Гагена Д.Э. на защиту нарушено не было.

При назначении наказания Гагену Д.Э. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе его возраст, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Гагену Д.Э. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Гагену Д.Э. судом не установлено.

Однако при назначении Гагену Д.Э. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде одного года лишения свободы, осужденному было назначено максимально возможное наказание в виде одного года.

Таким образом, требования ст. 60 УК РФ об учете смягчающих наказание обстоятельств выполнены судом не в полной мере, назначенное Гагену Д.Э. наказание, является максимально возможным за совершенное им преступление, без учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, что нельзя признать законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному Гагену Д.Э. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и в части назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, назначенного осужденному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст.45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил Гагену Д.Э. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, однако вопреки требованиям ст.53 УК РФ не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установилконкретных ограничений, таким образом, фактически не назначил Гагену Д.Э. дополнительное наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку влечет исключение из приговора указания на назначение Гагену Д.Э. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 февраля 2020 года в отношении Гагена Дениса Эдуардовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Гагену Д.Э. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год и на назначение ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год, смягчить назначенное Гагену Д.Э. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 02 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гагена Д.Э. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи