Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-15419/2020[77-3023/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Нуреева И.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуреева И.К. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Нуреева И.К. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года

Нуреев И.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

26 октября 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 октября 2019 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Нурееву И.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года изменен. Исключена из числа доказательств явка с повинной Нуреева И.К, указан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ). В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Нуреева И.К. и адвоката Михайлова Д.А. без удовлетворения.

Нуреев И.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуреев И.К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, при демонстрации складного ножа потерпевшей он не собирался использовать нож в качестве оружия. Полагает, что наличие в руке ножа не свидетельствует о разбойном нападении, так как угрозы никому не высказывал, намерений причинять кому-либо вред не собирался. Обращает внимание, что нож как вещественное доказательство судом не исследовался. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Нуреева И.К. старший помощник Нижнекамского городского прокурора Саттаров А.А, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Нуреева И.К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Нуреева И.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- последовательными показаниями потерпевшей Х.Г.У. о нападении на нее Нуреевым И.К. с применением ножа в торговом павильоне и хищении им пива. При этом Нуреев И.К. требуя пиво и держа нож в руке, пытался зайти за прилавок, испугавшись его действий и применение им ножа, стала кричать и звать на помощь, отдала ему бутылку пива стоимостью 56 рублей 22 копейки;

- показаниями потерпевшей С.В.Н. о причинении ей материального ущерба в размере 56 рублей 22 копейки в результате разбойного нападения на продавца Х.Г.У. в торговом павильоне. Со слов Х.Г.У. ей известно, что в торговый павильон зашел мужчина и угрожая ножом похитил бутылку пива;

- показаниями свидетеля К.Л.Н. о том, что она услышала крики Х.Г.У. с просьбой вызвать полицию, поскольку у мужчины был нож и видела, как Нуреев И.К. выходит из магазина с бутылкой пива;

- показаниями свидетеля К.Ю.В, которая видела, как Нуреев И.К. зашел в торговый павильон к Х.Г.У. и потребовал пиво, услышала крик Х.Г.У. о помощи и в руках Нуреева И.К. она заметила предмет, похожий на нож;

- показаниями свидетеля К.И.Г. о задержании Нуреева И.К, опознании последнего Х.Г.У. и изъятии у последнего ножа и бутылки пива;

- при осмотре места происшествия, торгового павильона ИП "данные изъяты", изъяты складной нож, пластиковый бутылка "Хмельная столица" объемом 1, 35 литра;

иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно показания потерпевшей Х.Г.У, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия Нуреева И.К.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного Нуреевым И.К. разбоя и отвергаются другие по доводам осужденного, в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей Х.Г.У. и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы осужденного о том, что он не высказывал угрозу применения ножа при изъятии чужого имущества, ножом не размахивал, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации его действий и незаконности приговора.

Угрозу применения ножа Х.Г.У. воспринимала реально, с учетом нахождения ее на близком расстоянии от нападавшего и наедине с лицом, имеющим физическое превосходство, который демонстрацию ножа сопровождал требованием передачи имущества. При указанных обстоятельствах, оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, судом правильно не установлено и не усматривает таковых судебная коллегия.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с положениями ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия, вопреки доводам жалобы, не является обязательным, а осуществляется по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны таких ходатайств не заявляли.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Нуреева И.К и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому Нурееву И.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении Нурееву И.К. наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтены явка с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Нурееву И.К. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Нурееву И.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного, которые обоснованно признаны неубедительными и вынесено определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внесены необходимые изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нуреева И.К, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года в отношении Нуреева И.К. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуреева И.К. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи