Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-15425/2020[77-2891/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Петровой Н.Е, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденного Канатчикова Д.О. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Турсуновой Н.Р, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Канатчикова Д.О. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Канатчикова Д.О. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Канатчикова Д.О. по видеоконференц-связи, адвоката Турсуновой Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасовой М.О, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года

Канатчиков Дмитрий Олегович, "данные изъяты", судимый: ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом ЧР по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказанию; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, по которому испытательный срок продлен на 1 месяц на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на листы дела 141-145, 346-151 тома 1. В остальном приговор оставлен без изменения.

Канатчиков Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Канатчиков Д.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной суд. Указывает, что неправильно квалифицированы его действия, нарушено уголовно-процессуальное законодательство при назначении судебно-психиатрической экспертизы, в которой приведены доводы о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы после ее производства, что лишило его права на постановку перед экспертами дополнительных вопросов, а также совершении преступления в состоянии аффекта. Доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают его вины. Потерпевший провоцировал конфликт. Просит признать смягчающими обстоятельствами действия потерпевшего противоправными и аморальными. Настаивает, что палка не является оружием. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

В связи с этим не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о необъективной оценке суда положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, и неправильное в связи с этим установление судом фактических обстоятельств дела, без указания конкретных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Канатчикова Д.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Виновность Канатчикова Д.О, помимо показаний самого осужденного, была полностью доказана также показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей С, А

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Канатчикова Д.О. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемок, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз судебно-медицинских, дактилоскопических, биологической, судебной психолого-психиатрической, явкой с повинной.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что преступлением им совершено в состоянии аффекта, являются несостоятельными.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе показаниями самого Канатчикова Д.О, в его действиях отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Так, между М и Канатчиковым Д.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее трех раз происходили ссоры и обоюдные драки, при этом М в адрес Канатчикова Д.О. издевательства или тяжкие оскорбления не высказывал, какие-либо противоправные и аморальные действия, способные ввести осужденного в состояние сильного душевного возбуждения не совершал, при этом длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего отсутствовала.

При этом сам осужденный последовательно и логично описал совершенное преступление, продемонстрировав обстоятельства его совершения в ходе проверки показаний на месте, из которых очевидно, что он действовал осознанно, целенаправленно и последовательно.

Кроме того, при совершении осужденным вышеуказанного преступления отсутствовали неожиданность психотравмирующего воздействия, сужение сознания, фрагментарность и неполнота восприятия, снижение способности к прогнозу результатов действий, а также физическое и психическое истощение, характерные для аффекта.

Более того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Канатчиков Д.О. в период инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, что также свидетельствует отсутствий признаков совершения преступления в состоянии аффекта.

Таким образом, в действиях Канатчикова Д.О. отсутствовали признаки аффекта, оснований для назначения и производства судебной-психиатрической экспертизы с постановкой вопроса о нахождении осужденного в период совершения преступления в состоянии аффекта не имелось.

Заявления осужденного о необходимости исключения из приговора палки в качестве орудия преступления, являлись предметом изучения судом первой инстанции и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре суда, не требующих дополнительных разъяснений, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о признании заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта выполнено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющих должную квалификацию, стаж работы, и полностью отвечает требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, содержит результаты исследований и обоснованные выводы по всем поставленным вопросам.

При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы Канатчиков Д.О. имел возможность воспользоваться предусмотренным ст. 198 УПК РФ правом ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов, которым воспользоваться не пожелал. В последующем какие-либо ходатайства о производстве дополнительной судебно-психиатрической экспертизы с постановкой вопроса о наличии аффекта от осужденного и его защитника не поступали. При ознакомлении с материалами уголовного дела также указанное ходатайство не заявлялось.

Таким образом, несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы не является существенным нарушением, способным лишить или ограничить гарантированные права осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Действия Канатчикова Д.О. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации его действий, в том числе по ст. ст. 107, 113 УК РФ не имеется по изложенным выше основаниям, при этом суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления с особой жестокостью.

Наказание назначено Канатчикову Д.О. в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие "данные изъяты", явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие "данные изъяты".

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признаны - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осужденного о том, что суд не учел обстоятельством, смягчающим его наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ссора, которая в последствии переросла в драку, между осужденным и потерпевшим была начата на бытовой почве при обоюдном оскорблении друг друга, драка между ними продолжалась в течение вечера и ночи несколько раз на фоне совместного распития спиртных напитков и в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. При таких обстоятельствах указанное смягчающее наказание обстоятельство, как верно указал суд, отсутствует.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрены. Выводы о необходимости назначения Канатчикову Д.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Канатчикова Д.О. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 года в отношении

Канатчикова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Канатчикова Д.О, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина