Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-15463/2020[77-3126/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Чувашской Республики на приговор Ибресинского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав адвоката Крициреку Д.В. в защиту Панюшева Геннадия Николаевича, в отношении которого уголовное дело прекращено, просившего отказать в удовлетворении представления прокурора, мнение прокурора Дупака Д.О, поддержавшего доводы кассационного представления, УСТАНОВИЛА:

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Панюшев Геннадий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый, Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано за Панюшевым Г.Н. право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панюшева Г.Н. отменен, уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Панюшева Г.Н. состава преступления.

Органом предварительного следствия Панюшев Г.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил по месту своего жительства в д. Малое "адрес" Чувашской Республики, промышленно изготовленный бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия.

В кассационном представлении и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела. Принимая решение об оправдании Панюшева Г.С, суд указал, что хранимыми последним порох приобретался им на законных основаниях, действия Панюшева Г.Н. не представляют общественной опасности, в силу чего являются малозначительными, указал также на незначительный объем хранимого пороха, срок годности которого истек, отсутствие достоверных сведений о намерении подсудимого применить его в противоправных целях, а также принял во внимание доводы подсудимого о том, что он забыл о наличии у него пороха. Вместе с тем автор представления указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ относится к преступлениям с формальным составом, при котором не требуется наступление каких-либо общественно опасных последствий. Ссылается на материалы дела, согласно которым до начала проведения сотрудниками полиции осмотра жилища Панюшева Г.Н. последнему предложено было добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, однако Панюшев Г.Н. достоверно зная о наличии у него пороха сознательно утаил об этом от сотрудников полиции. Считает, что доводы суда о том, что срок годности хранимого Панюшевым пороха истек, не состоятельны, поскольку по заключению эксперта порох пригоден для производства взрыва. Данное обстоятельство судами не принято во внимание. Обращает внимание на то, что судами оставлены без внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, существенно отличаются от обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Так, из показаний Панюшева Г.Н. и его супруги Панюшевой Л.А. следует, что оставшийся порох Панюшев Г.Н. намеривался продать своему знакомому.

При таких обстоятельствах в действиях Панюшева Г.Н. усматриваются признаки совершения им более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ с дополнительным квалифицирующим признаком, а именно: незаконное хранение, а также покушение на незаконный сбыт взрывчатого вещества (пороха). Данные обстоятельства исключали возможность постановления судом в отношении Панюшева Г.П. приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося по делу обвинительного заключения. Считает, что доводы апелляционной инстанции о том, что не предъявление обвинения Панюшеву Г.Н. в покушении на сбыт пороха не могло быть предметом судебной проверки и оценки, являются не состоятельными. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд должен был вернуть уголовное дело прокурору.

В связи с изложенным просит оправдательный приговор и апелляционное постановление в отношении Панюшева Г.Н. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Панюшев Г.Н. незаконно хранил по месту своего жительства в д. Малое "адрес" Чувашской Республики хранил бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом, то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается как самим Панюшевым Г.Н, так и показаниями свидетелей Панюшевой Л.А, Николаевой А.Н, Максимова Д.Г, Константинова АН, Корсакова Г.В, Лазарева А.В, протоколом осмотра места происшествия - жилища Панюшева Г.Н, заключением эксперта и другими материалами дела.

При этом в судебном заседании подсудимый Панюшев Г.Н. показал, что хранимый им порох он намеривался отдать своему знакомому, но последний отказался его приобрести в связи с истечением срока хранения.

Показания Панюшева Г.Н. в этой части подтвердила свидетель Панюшева Л.А, его супруга.

Таким образом, по делу усматриваются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Панюшева Г.Н. как более тяжкого преступления.

В силу п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона и установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления, в том числе о необходимости возвращения дела прокурору, признал их несостоятельными, указав, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, Панюшеву Г.Н. не было предъявлено обвинение в покушении на сбыт пороха, государственный обвинитель не ходатайствовал о возвращении делу прокурору и в виду отсутствия препятствий для рассмотрения дела, у суда не было оснований по собственной инициативе вернуть дело прокурору.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на вышеуказанных нормах закона.

При таких обстоятельствах, вследствие допущения судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор Ибресинского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору "адрес" Чувашской Республики на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. удовлетворить.

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панюшева Геннадия Николаевича отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору "адрес" Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Жданович

Судьи М.В. Плахотник

В.И. Синяев