Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-15466/2020[77-3056/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Мишаковой А.С, с участием осужденного Тутурова А.Н, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тутурова А.Н. на приговор Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Тутурова А.Н. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года

Тутуров А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными, регулярно 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

С Тутурова А.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 4 850 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Самигуллину Р.М. за оказание им юридической помощи по назначению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Тутуров А.Н. признан виновным в совершенной 11 июля 2019 года в г. Казани краже имущества Н.А.Р. на сумму 6 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Тутуров А.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом неверно, они должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, поскольку он не успел реализовать похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему. Кроме того, полагает, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, так как Н.А.Р. является предпринимателем, имеет в наличии несколько грузовых самосвалов, которые ежедневно приносят доход в размере 40-50 тысяч рублей, автомобиль "Лексус", при этом похищенные инструменты были сразу же возвращены потерпевшему. Обращает внимание на то, что потерпевший не предоставил суду достоверно подтвержденных сведений о стоимости товара, эти обстоятельства не проверены экспертом-оценщиком. Не соглашается с тем, что суд признал отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Утверждает о незаконности взыскания с него по приговору суда процессуальных издержек, выплаченных адвокату. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кожевникова Н.М. просит оставить приговор в отношении Тутурова А.Н. без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Тутурова А.Н. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Тутурова А.Н. в тайном хищении чужого имущества являются правильными и не оспариваются в кассационной жалобе.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о стоимости похищенного Тутуровым А.Н. имущества основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего Н.А.Р, не доверять которым оснований не имеется.

Тутуров А.Н. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в полном объеме соглашался с предъявленным ему обвинением, стоимость похищенного имущества не оспаривал и ходатайств о проведении экспертных исследований для установления стоимости данного имущества не заявлял.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия Тутурова А.Н. квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ правильно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного как оконченного преступления основаны на ошибочном толковании осужденным норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и согласиться с ними нельзя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из приговора следует, что Тутуров А.Н, беспрепятственно похитив шлифовальные машины из бытового вагончика, отправился в ломбард, где попытался реализовать похищенное, но был там через некоторое время задержан прибывшими свидетелями.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела видно, что осужденный был задержан не на месте преступления при попытке совершить тайное хищение чужого имущества, а в дальнейшем при попытке реализации похищенного имущества, когда у Тутурова А.Н. уже имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по собственному усмотрению.

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Квалификация действий Тутурова А.Н. по предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующему признаку кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" сомнений не вызывает, стоимость похищенного имущества превышает сумму в 5 000 рублей, установленную в качестве нижней границы значительного ущерба в соответствии с примечанием 1. к ст.158 УК РФ; в приговоре суд привел достаточные мотивы и сослался на доказательства, подтверждающие вывод о наличии в действиях осужденного данного квалифицирующего признака.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об имущественном положении и доходах потерпевшего Н.А.Р. ничем в материалах уголовного дела не подтверждаются и являются домыслами.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, уголовный закон не связывает значительность причиненного гражданину ущерба с фактом последующего возврата имущества потерпевшему.

Доводы жалобы о нарушениях закона при назначении судом наказания безосновательны.

Наказание Тутурову А.Н. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд признал смягчающими наказание Тутурова А.Н. обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания полное признание им вины, состояние его здоровья и здоровья его близких, отсутствие ущерба в связи с возвратом похищенного по принадлежности.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельствам судом в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, при в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденному, судом установлены.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Тутурова А.Н, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Тутурову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное Тутурову А.Н. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вместе с тем по делу усматриваются основания для частичной отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором с Тутурова А.Н. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 4 850 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Самигуллину Р.М. за оказание им юридической помощи по назначению.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 131-132 УПК РФ положения о порядке взыскания процессуальных издержек с осужденных судом Тутурову А.Н. не разъяснялись, вопрос о взыскании процессуальных издержек с Тутурова А.Н. в судебном заседании не обсуждался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось. Суд не обсудил материальное положение осужденного на предмет возможности возмещения судебных издержек.

Заявление о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве было подано адвокатом в ходе реплик по окончании прений сторон.

При таких обстоятельствах приговор в части указания о взыскании с Тутурова А.Н. в доход государства процессуальных издержек.

Подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 года в отношении Тутуров А.Н. в части взыскания с Тутурова А.Н. в доход государства процессуальных издержек в размере 4 850 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Самигуллину Р.М. за оказание им юридической помощи по назначению - отменить, уголовное дело в этой части передать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Тутурова А.Н. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: