Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-15474/2020[77-3195/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, обвиняемого Фатыхова Д.З, защитника - адвоката Рылова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката Рылова Д.А. в интересах обвиняемого Фатыхова Д.З. на постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступление обвиняемого Фатыхова Д.З, (в режиме видеоконференц-связи), защитника-адвоката Рылова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 ноября 2020 года в отношении

Фатыхова Д.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина России, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Фатыхова Д.З.- адвокат Рылов Д.А, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, указывает на непричастность Фатыхова Д.З. к инкриминированным ему преступлениям, ссылаясь на то, что получение взяток в размере по 5 тысяч рублей, в чем обвиняется Фатыхов Д.З, образует состав преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Полагает, что судебные инстанции не привели доводов, свидетельствующих о невозможности избрания Фатыхову Д.З. более мягкой меры пресечения, за исключением тяжести совершенных преступлений. Указывает, что судом фактически не учтена личность Фатыхова Д.З, который имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет двоих малолетних детей, имеет тяжелое заболевание, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется, ранее не судим. На основании изложенного просит отменить обжалуемые судебные решения, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ст.97 и ст.73 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено доказательствами.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Фатыхова Д.З. под стражей, суд сослался на обвинение последнего в совершении особо тяжких преступлений, указал, что тот, работая в должности начальника отдела "данные изъяты" имеет служебные взаимоотношения со свидетелями по данному делу, а также имеет властные полномочия в отношения своего сотрудника Т.А.С, являющейся свидетелем по уголовному делу. Помимо этого, суд сослался на наличие сведений о том, что Фатыхов Д.З. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, без ссылок на конкретные материалы.

Вместе с тем, суд не указал в постановлении, какие именно обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательства, подтверждающие, что Фатыхов Д.З. может оказать давление на свидетелей.

Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Фатыхов Д.З. может оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия, не может являться доказательством без подтверждающих данных, указывающих на данные обстоятельства.

Не являются основанием для избрания меры пресечения и указанные судом в постановлении наличие служебных взаимоотношений и властных полномочий в отношения свидетелей, при этом данных об их использовании после возбуждения уголовных дел суду не представлены и материалы дела не содержат.

Непризнание Фатыховым Д.З. вины является его правом и не может свидетельствовать о намерениях обвиняемого совершить противоправные действия в случае изменения меры пресечения на более мягкую.

В нарушение положений ст.99 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", суд первой инстанции полностью уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, который, как следует из представленных материалов, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет социально-устойчивые связи, а именно постоянное место жительства, работу, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Сославшись на обвинение Фатыхова Д.З. в совершении особо тяжких преступлений, суд не учел, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

Однако суд первой инстанции ограничился лишь изложением оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не указал при этом, сохранилась ли вероятность совершения Фатыховым Д.З. действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срок содержания под стражей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о продлении в отношении Фатыхова Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены при апелляционном рассмотрении жалобы адвоката Рылова Д.А. в интересах обвиняемого Фатыхова Д.З.

Допущенные судами нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие принятие решения, ущемляющего гарантированное ст. 22 Конституции Российской Федерации право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 656-О, отмена судебных решение и направление материала на новое рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения возможны лишь на будущее (а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена).

При таких обстоятельствах оснований для передачи судебного материала на новое рассмотрение не имеется, а производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого Фатыхова Д.С. под стражей подлежит прекращению.

Обвиняемый Фатыхов Д.С. не подлежит освобождению из-под стражи, поскольку постановлением Высокогорного районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2020 года, законность и обоснованность которого судебной коллегией в рамках производства по настоящей кассационной жалобе не проверялась, срок содержания Фатыхова Д.С. под стражей продлен до 02 января 2021 года.

Данное решение не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, так как он вправе обжаловать указанное судебное решение по вопросу о мере пресечения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Фатыхова Д.З. отменить.

Производство по ходатайству следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Гайнуллина Р.Р. прекратить.

Кассационную жалобу защитника обвиняемого Фатыхова Д.З. - адвоката Рылова Д.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи