Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15499/2020[77-3366/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Турсуновой Н.Р, осужденного Загуменнова Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загуменнова Е.Н. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Загуменнова Е.Н. и адвоката Турсуновой Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года

Загуменнов Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Загуменнову Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Загуменнова Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года приговор изменен: вводная часть приговора дополнена указанием на участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя- прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Круткина Е.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Загуменнов Е.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление Загуменновым Е.Н. совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Загуменнов Е.Н. просит, признав состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.119 УК РФ и снизить наказание. Мотивируя жалобу, указывает, что умысла на убийство Ч.С.И. у него не было. В ответ на противоправные действия потерпевшего, в ходе произошедшего конфликта он применил к Ч.С.И. удушающий прием, сдавив руками шею последнего с двух сторон в зоне расположения сонной артерии с целью "усыпить" потерпевшего, лишив сознания; после того как губы Ч.С.И. посинели, он отпустил свои руки и "отпихнул" потерпевшего, лежащего на животе, под кровать. Утверждает, что он не сжимал Ч.С.И. дыхательные пути и не препятствовал поступлению воздуха в легкие; потерпевший, находясь под кроватью, хрипел. Ссылаясь на показания свидетелей К.Л.Е. и З.В.А,, утверждает, что, когда он уходил, Ч.С.И. был жив. Обращает внимание, что труп Ч.С.И. находился в положении отличном от того положения, в котором он оставил потерпевшего под кроватью, когда уходил в 22 часа. Ссылает на неполноту следствия, выразившуюся в том, что следователь не запросил детализацию телефонных звонков с телефона Ч.С.И, не установилпричину возгорания дома; не провел очную ставку между ним и свидетелями К.Л.Е, З.В.А, М.А.Р,, З.Е.А, Ч.Е, А.; не установиллицо, похитившее телефон Ч.С.И, не установилпричину смерти потерпевшего. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку все его ходатайства оставлены без удовлетворения и отсутствуют в материалах уголовного дела. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы 9 лет вел законопослушный образ жизни, женился, воспитывает 5 несовершеннолетних детей. Просит зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку считает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Преступление совершено Загуменновым Е.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного Загуменнова Е.Н, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства осужденный Загуменнов Е.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, между ним и Ч.С.И. произошла ссора, поскольку потерпевший в грубой форме стал требовать, чтобы он покинул его дом, затем схватил его за шиворот, угрожал спустить собаку либо применить ружье. В ответ он ударил Ч.С.И. в грудь, далее между ними началась борьба, в ходе которой он повалил Ч.С.И. на пол, и чтобы его успокоить и "усыпить", сел на него сверху и пережал большими пальцами рук сонные артерии на шее Ч.С.И. Увидев, что губы Ч.С.И. посинели, он отпустил шею последнего и затолкал его под кровать. Затем он позвонил жене, при этом он слышал хрипы или храп Ч.С.И, хотел его вытащить, но услышал, что кто-то входит в дом. Оставив Ч.С.И. под кроватью, пообщался с пришедшим ранее ему незнакомым мужчиной, которому сказал, что Ч.С.И. дома нет. После ухода мужчины, он пытался проверить сердцебиение Ч.С.И, но не понял жив он или нет, ушел домой. На следующий день он узнал, что дом Ч.С.И. сгорел.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Загуменновым Е.Н. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора:

- показания самого осужденного Загуменнова Е.Н, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что Ч.С.И. начал его выгонять из дома, схватил его за плечо и за шиворот. Дальнейшие свои действия помнит с того момента, как очнулся, когда сидел на Ч.С.И. сверху и сжимал его шею руками. Осознав, что задушил Ч.С.И, поскольку последний не шевелился, его губы и лицо посинели, он попытался привести потерпевшего в чувства, начал бить ладонями по щекам, но Ч.С.И. в себя не приходил. Он испугался, понял, что убил Ч.С.И, затолкал его под кровать, после чего позвонил жене и рассказал, что убил Ч.С.И,. Потом еще раз проверил жив ли Ч.С.И, или нет, пульса не было, сердце не билось, понял, что Ч.С.И. умер, затолкал тело Ч.С.И. снова под кровать.

Показания Загуменнова Е.Н. о фактических обстоятельствах дела объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен обгоревший труп Ч.С.И. среди обгоревших конструкций деревянного дома, расположенного на территории пасеки в 2 км к западу от "адрес", под обгоревшим остовом металлической кровати; выводами судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причина смерти Ч.С.И. и давность ее наступления не установлены из-за резкого посмертного обгорания трупа, в том числе отсутствия мягких тканей и органов шеи и хрящей гортани; при этом каких-либо повреждений на сохранившихся частях тела Ч.С.И, кроме признаков посмертного обгорания, не обнаружено; вместе с тем заключением констатировано отсутствие в мышцах трупа карбоксигемоглобина, что полностью исключает наступление смерти Ч.С.И. в результате отравления продуктами горения - угарным газом, а также сделан вывод о том, что воздействие высокой температуры на кожные покровы и мягкие ткани трупа Ч.С.И. явилось посмертным; установленные при судебно-гистологическом исследовании трупа признаки кардиомиопатии и атеросклероза сердца являлись сопутствующей патологией, то есть не являлись причиной смерти Ч.С.И, тогда как возможность наступления смерти Ч.С.И. от механической асфиксии при указанных Загуменновым Е.Н. обстоятельствах не исключается; протоколом проверки показаний Загуменнова Е.Н. на месте, протоколом следственного эксперимента, согласно которых Загуменнов Е.Н. вышеизложенные показания в качестве подозреваемого подтвердил; детализацией телефонных соединений, согласно которой между Загуменновым Е.Н. и его супругой З.Е.А. состоялось три телефонных разговора ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут, ** час ** минут и в ** часа ** минут.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Загуменнова Е.Н, первоначально данными им на предварительном следствии, отвергнув его последующие доводы о своей невиновности.

Как усматривается из соответствующего протокола, первоначальные показания Загуменнов Е.Н. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Загуменнова Е.Н. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Таким образом, судом правильно положены в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, оснований для признания первоначальных показаний Загуменнова Е.Н. недопустимыми не имеется.

Приведенные показания Загуменнова Е.Н. согласуются с показаниями свидетеля З.Е.А. (супруги осуждённого) о том, что в ходе трех телефонных разговоров вечером ДД.ММ.ГГГГ Загуменнов Е.Н. рассказал ей том, что Ч.С.И. начал его выгонять из дома, хотел натравить на него собаку; затем сообщил, что Ч.С, И, мертвый лежит под кроватью в доме; затем снова позвонил и сказал, что сидит в доме с трупом, Ч.С.И, лежит под кроватью, а он гладит кошку, которую предложил взять с собой. Через некоторое время Загуменнов Е.Н. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, - показаниями потерпевшего Ч.И.С, согласно которым его отец Ч.С.И. проживал один на пасеке в деревянном двухквартирном доме;

- показаниями свидетеля М.А.Р, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Загуменнов договорился с Ч.С, И, порыбачить у него, а вечером около ** часов Загуменнов звонил ему и рассказывал, что Ч.С.И, начал буянить, они поругались и он ушел;

- показаниями свидетеля К.Л.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ домой на пасеку они вернулись около ** часа ** минут и слышали доносящиеся из квартиры Ч.С.И. разговоры двух мужчин. Как ей показалось, Ч.С.И. падал, его кто-то поднимал, он что-то говорил, бухтел. Второй мужской голос что-то говорил Ч.С.И. "вставай";

- показаниями свидетеля Д.А.В. - инспектора пожарной охраны, о том, что обнаруженный под кроватью труп находился не в свойственной для смерти от воздействия высокой температуры "позе боксера", что было исходя из его практики необычным;

-показаниями эксперта Б.Е.Г. об отсутствии причинной связи между обнаруженными у Ч.С.И. кардиомиопатии и атеросклероза сердца с наступлением его смерти, поскольку при макроскопическом и гистологическом исследованиях сохранившихся тканей сердца не было установлено острое состояние сердечной мышцы Ч.С.И. и соответственно признаков острой сердечной недостаточности. По результатам гистологического исследования были установлены признаки быстро и остро наступившей смерти Ч.С.И. о чем свидетельствуют нарушения ряда свойств крови, выраженное венозное полнокровие, нарушение микроциркуляции в виде повышения проницаемости стенок сосудов, а также спазм бронхиол и везикулярная (очаговая) эмфизема легких. При этом два последних признака - очаговая эмфизема и спазм бронхиол, является реакцией периферических отделов легкого, которое характерно для остро наступившей смерти и являются обязательными при смерти от механической асфиксии. Однако вывод о механической асфиксии как причине смерти Ч.С.И. комиссией не сделан ввиду отсутствия обязательного с точки зрения судебной медицины дополнительного признака в виде повреждений шейного органокомплекса по причине отсутствия тканей и хрящей шеи трупа; показаниями других свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Версия осужденного со ссылкой на показания свидетелей К.Л.Е. и З.В.А. о том, что, когда он уходил, Ч.С.И. был жив, была судами первой и апелляционной инстанций проверена и опровергнута совокупностью вышеизложенных доказательств.

Из показаний свидетелей К.Л.Е. и З.В.А. следует, что разговоры двух мужчин, шум и звуки падения из квартиры Ч.С.И. они слышали в десятом часу вечера, то есть в период нахождения там Загуменнова Е.Н, установленного из показаний осужденного, свидетеля З.Е.А. и детализацией телефонных соединений.

Судом первой инстанции устранены противоречия в показаниях свидетеля М.А.Р, о поступлении на его телефон звонков с телефона потерпевшего Ч.С.И. в период после совершения убийства. Так свидетель М.А.Р, в суде показал, что возможно ему приснилось, поскольку он спал.

С доводами жалобы осужденного о том, что труп Ч.С.И. находился в положении отличном от того положения, в котором он оставил потерпевшего под кроватью, когда уходил в ** часа, согласиться нельзя.

Согласно протокола осмотра места происшествия, установлено, что обгоревший труп Ч.С.И. обнаружен среди обгоревших конструкций деревянного дома, расположенного на территории пасеки в 2 км к западу от "адрес", с под обгоревшим остовом металлической кровати.

Рассуждения осужденного о неполноте следствия, выразившееся в том, что не установлена причина смерти потерпевшего Ч.С.И, не предприняты должные меры по установлению причин возгорания дома, не установлено местонахождение сотового телефона потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности Загуменнова Е.Н. в совершении преступления, не отменяют правильно установленного развития причинно-следственной связи от виновных действий осужденного с последствиями в виде смерти Ч.С.И, не влияют на вопрос квалификации действий осужденного.

В суде первой и апелляционной инстанций осужденный Загуменнов Е.Н. не отрицал факт непродолжительного сдавливания им руками шеи Ч.С.И, прекратил сдавливание шеи Ч.С.И. после того, как увидел, что губы и лицо потерпевшего посинели, после чего затолкал Ч.С.И. под кровать.

Изменение Загуменновым Е.Н. своих показаний при допросе в суде первой инстанции, обоснованно расценено судом как избранная линия защиты.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Б.Е.Г. и З.Т.Р, установлено, что смерть Ч.С.И. наступила до возгорания в доме не под воздействием угарного газа и высокой температуры; исключена экспертами причинная связь и между наступлением смерти и выявленными у потерпевшего заболеваниями сердечно-сосудистой системы. Невозможность установления причины смерти обусловлена резким посмертным обгоранием трупа, в том числе отсутствием тканей органов шеи хрящей гортани. При этом невозможность установления причины смерти в виде механической асфиксии обусловлена отсутствием обязательного признака - повреждения шейного органокомплекса в виде его отсутствия. Вместе с тем, в ходе экспертизы выявлены признаки наступления смерти от механической асфиксии в виде очаговой эмфиземы и спазма бронхиол.

Кроме того, из показаний Загуменнова Е.Н, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, уходя из дома, осужденный убедился в смерти потерпевшего, после чего скрыл его тело под кроватью.

Таким образом, учитывая показаний осужденного, данные в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении смерти Ч.С.И. именно в результате механической асфиксии в результате сдавливания шеи Загуменновым Е.Н.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о незаконности приговора суда ввиду неполноты предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, не установлено, оснований для проведения по делу дополнительных следственных действий, в том числе проведение очной ставки между Загуменновым Е.Н. и свидетелями К.Л.Е, З.В.А, М.А.Р,, З.Е.А, Ч.Е, А, по материалам дела не усматривается.

Тщательно исследовав показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, экспертов, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие осужденного Загуменнова Е.Н. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Загуменнова Е.Н, неправильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Загуменнова Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность его квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.119 УК РФ, о чем им ставит вопрос осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту не нарушены.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения.

При решении вопроса о назначении Загуменнову Е.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Явку с повинной Загуменнова Е.Н, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья виновного, материальное содержание им семьи, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Загуменнова Е.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения льготного зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в порядке ст. 72 УК РФ, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Загуменнову Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С выводами о виновности Загуменнова Е.И. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Б.О, И. и осужденного Загуменнова Е.И, апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении вводной части приговора.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Загуменнова Е.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года в отношении Загуменнов Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи