Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-15521/2020[77-3083/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

осужденного Григоряна С.К, защитника-адвоката Секретаревой М.А, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григорян С.К. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденного Григоряна С.К. и защитника-адвоката Секретаревой М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила

по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 30 января 2020 года

Григорян С.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Григорян С.К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорян С.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Считает, что в приговоре содержатся противоречия по вопросу об установлении неосторожной формы вины в его действиях, поскольку в приговоре установлена неосторожная форма вины по отношению к смерти потерпевшего. Обращает внимание на данные о личности потерпевшего, который неоднократно был судим и указывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Григоряна С.К. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Григорян С.К. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Григоряна С.К. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе об отсутствии у Григоряна С.К. умысла на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Григоряна С.К. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевшей, свидетелей Д.Э.А, С.Л.А, Т.Ю.А. Г.В.С, Ч.Ю.В, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы N о наличии, степени тяжести, локализации, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, судом обоснованно не установлено.

Правильность оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Григоряна С.К. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированны. Оснований для иной юридической оценки действий Григоряна С.К, о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия осужденным. Суд правильно установил, что Григорян С.К. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а по отношении к смерти потерпевшего вина осужденного носила неосторожный характер. Судом правильно был установлен мотив действий Григоряна С.К. в отношении потерпевшего - личные неприязненные отношения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Григоряна С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Наказание Григоряну С.К. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому Григоряну С.К.

Исходя из материалов уголовного дела и требований уголовного законодательства Российской Федерации поведение потерпевшего Ш.С.В. в момент, предшествующим событиям, не могло быть расценено судом как противоправное (аморальное), поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного или его близким и другим лицам действий он не совершал.

Вопреки доводам жалобы, активное способствование осужденного Григоряна С.К. в раскрытии и расследовании преступления, а также явка с повинной, не подтверждаются материалами дела.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Григоряну С.К. наказания связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован. При этом суд учитывал фактические обстоятельства совершенного Григорян С.К. преступления и степень его общественной опасности, роль осужденного в преступлении, его поведение после совершения преступления и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного Григоряна С.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении осужденного Григорян С.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорян С.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи