Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-15544/2020[77-3365/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Турсуновой Н.Р, осуждённого Фетисова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гизатуллина Д.Р. в интересах осужденного Фетисова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Турсуновой Н.Р. и осуждённого Фетисова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года

Фетисов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять Фетисову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 года приговор в отношении Фетисова А.Н. оставлен без изменения.

По приговору суда Фетисов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. оспаривает состоявшиеся в отношении Фетисова А.Н. судебные решения, просит признав их незаконными, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в нарушении требований закона, части протокола судебного заседания суда первой инстанции не подписаны секретарем Б.Ю.А, что по мнению автора жалобы влечет безусловную отмену приговора. Кроме того, ставит под сомнение существование вещественных доказательств- денежных средств в сумме 7500 рублей и наркотического средства- **, массой 8, 44 г, которые не были представлены стороной обвинения для исследования в ходе судебного разбирательства. В связи с чем просит указанные вещественные доказательства признать недопустимыми доказательствами. Полагает, что в основу приговора не могут быть положены косвенные доказательства: акт исследования денежных средств, ксерокопии денежных средств, акт исследования и выдачи денежных средств, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются лишь производными доказательствами от вещественного доказательства - денежных средств, в отсутствие которого производные доказательства теряют свою силу как доказательство по делу. Считает, что показания Фетисова А.Н, данные в ходе предварительного следствия, следует оценить критически, поскольку они даны под давлением сотрудников УФСКН России по Самарской области. Считает, что свидетели К.В.В,, М.М.М. и К.А, В. являются заинтересованными по делу лицами в силу своего служебного положения, в связи с чем их показания также следует оценить критически. Указывает, что свидетели С.С.Ю, К.М.П, А.Р, М, К.И, Н, не были допрошены в судебном заседании, их показания были оглашены без согласия стороны защиты, ввиду чего, считает, что показание указанных лиц нельзя положить в основу обвинительного приговора.

Полагает, что в действиях Фетисова А.Н. отсутствует состав преступления, поскольку цель С.С.Ю. заключалась в том, чтобы инсценировать совершение лицом преступления в виде сбыта наркотика. Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не доказано наличие события преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвинение Фетисова А.Н. строится на показаниях нескольких заинтересованных лиц, которые ничего не помнят о произошедших событиях. Просит толковать все неустранимые сомнения в пользу его подзащитного.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Фактические обстоятельства совершения Фетисовым А.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств - ** в особо крупном размере, С.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетеля С.С.Ю. об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотического средства; протокола досмотра Фетисова А.Н, в ходе которого у него обнаружены денежные средства, выданные С.С.Ю. для проведения ОРМ "проверочная закупка"; показаний самого Фетисова А.Н. в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факт сбыта наркотика С.С.Ю.; показаний свидетелей К.В.В,, М.М.М.- сотрудников УФСКН, участвовавших в проведении ОРМ "проверочная закупка", в задержании Фетисова А.Н, и подтвердивших обстоятельства и результаты этого мероприятия, как они изложены в соответствующих протоколах; показаний свидетелей К.А, В, К.П.В. - понятых, присутствовавших при досмотре С.С.Ю. до и после проведения "проверочной закупки", а также при дальнейшем досмотре Фетисова А.Н.; заключений соответствующих экспертиз, установивших вид и массу наркотического средства, добровольно выданного С.С.Ю. после проведения ОРМ "проверочная закупка".

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Фетисова А.Н. в совершении преступления.

Каких-либо объективных данных о наличии у "покупателя" С.С.Ю. оснований к оговору Фетисова А.Н. стороной защиты не представлено. Не установлено в действиях сотрудников полиции и признаков провокации. Умысел на сбыт наркотического средства у Фетисова А.Н. сформировался без вмешательства оперативных работников.

Доводы жалобы о том, что цель закупщика С.С.Ю. заключалась в том, чтобы инсценировать совершение лицом преступления в виде сбыта наркотика, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что суд сослался в приговоре на показания свидетелей С.С.Ю, К.М.П, А.Р, М, К.И, Н,, которые не были допрошены в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, принял обоснованное решение об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом суд признал предпринятые меры по установлению места нахождения данных свидетелей исчерпанными, поскольку С.С.Ю, К.М.П, А.Р, М, К.И, Н, были проверены по указанным ими адресам проживания, имеющимся в материалах дела, с целью установления их местонахождения были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых установить местонахождение С.С.Ю, К.М.П, А.Р, М, К.И, Н, не представилось возможным.

В ходе предварительного следствия Фетисову А.Н. была предоставлена возможность, ознакомившись с протоколом допроса указанных свидетелей, оспорить показания С.С.Ю, К.М.П, А.Р, М, К.И, Н, предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний Фетисова А.Н, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством не имеется, поскольку они даны с участием адвоката, правильность их изложения в протоколах допроса зафиксирована подписями подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на Фетисова А.Н. не установлено.

Об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фетисова А.Н. ОРМ "проверочная закупка" дали показания сотрудники УФСКН К.В.В,, М.М.М, а также свидетели К.А, В. и К.П.В, не доверять которым нет оснований, поскольку их показания согласуются как с показаниями Фетисова А.Н, данными в ходе предварительного следствия, так и с показаниями свидетеля С.С.Ю.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание полученных на их основе доказательств недопустимыми, не имеется.

С доводами кассационной жалобы о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми: акта исследования денежных средств, ксерокопии денежных средств, акта исследования и выдачи денежных средств, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя, поскольку оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Денежные средства в сумме 7500 рублей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, были переданы на ответственное хранение в УФСКН России по Самарской области, а их отсутствие в кассе ГУ МВД России по Самарской области после реорганизации УФСКН России по Самарской области, не влияет на фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и правильность квалификации его действий.

Ссылки стороны защиты о том, что наркотические средства массой более 1 кг, выданные Фетисовым А.Н, не признаны по данному уголовному делу вещественными доказательствами и не приобщены к материалам дела, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу, судебного заседание ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - наркотическое средство **, выданное С.С.Ю. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в судебном заседании, обозревалось (т. ** л.д. **), при этом основания для истребования в целях исследования в судебном заседании наркотических средств, добровольно выданных Фетисовым А.Н, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом установленных судом на основании совокупности представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, фактических обстоятельств дела, действия Фетисова А.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года N162-ФЗ).

При этом нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что отсутствует подпись секретаря Б.Ю.А. на части протокола судебного заседания следует расценить как отсутствие протокола судебного заседания нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела в судебном заседании в соответствии со ст. 245, 259 УПК РФ велся протокол судебного заседания, в котором изложены действия и решения суда, действия участников судебного разбирательства, отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

При этом протокол судебного заседания суда первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва) был составлен секретарем Б.Ю.А. (т. ** л.д. **, **).

Затем ДД.ММ.ГГГГ произошла замена на секретаря К.Н.А. которая вела протокол судебного заседания до объявления перерыва (т. ** л.д. **). После чего с ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания вела секретарь И.А.В. до ДД.ММ.ГГГГ (т. ** л.д. **).

Судебное заседание было закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания был подписан секретарем И.А.В. и председательствующим судьей по делу, удостоверившим его полноту и соответствие с реальным ходом судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 1- П, а также в Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 года N 2286-0 суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы осужденного Фетисова А.Н. и адвоката Гизатуллина Д.Р. сводящиеся к отсутствию подписи секретаря судебного заседания в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. ** л.д ** ранее являлись предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

По данному факту проводилась служебная проверка, в ходе которой судом апелляционной инстанции установлено, что после проверки председательствующим протоколов судебных заседаний, устранения ошибок, протоколы судебных заседаний были распечатаны, подписаны председательствующим и подшиты в материалы дела, однако не были подписаны секретарем судебного заседания по невнимательности. В последующих судебных заседаниях принимал участие другой секретарь, поскольку секретарь Б.Ю.А. была уволена из Железнодорожного районного суда г. Самары. С указанными протоколами судебных заседаний адвокат Гизатуллин Д.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. ** л.д. **), замечаний на протоколы судебного заседания от адвоката не поступало. Полнота и правильное отражение всех необходимых сведений о ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

Таким образом, отсутствие подписи секретаря Б.Ю.А. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на законность и обоснованность приговора, а потому не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Наказание Фетисову А.Н. назначено с учетом характера и степени

общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния

назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его

семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, которыми признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и изобличению и уголовному преследованию иных участников преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины на стадии предварительного следствия, и на первоначальной стадии судебного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд применил положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не установилналичие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Фетисову А.Н. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Фетисову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Фетисову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено.

С выводами о виновности Фетисова А.Н. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Гизатуллина Д.Р. в интересах осужденного Фетисова А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 года в отношении Фетисова А.Н.

Фетисова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи