Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-15548/2020[77-3156/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Самитова М.Р, Плисяковой О.О, при секретаре Шеховцовой К.И, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Порошина А.М, адвоката Карачанской Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Порошина Артёма Михайловича на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Порошина А.М. и адвоката Карачанской Ю.Е, в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2020 года

Порошин Артем Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 22.06.2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 18.08.2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, -09.09.2015 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова с учетом изменений, внесенных постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 18.08.2016 год и от 15Л 1.2018 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 01.10.2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Голованову В.К. и Порошину А.М. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением с судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06 августа 2020 года, приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Голованов В.К, кассационная жалоба от которого не поступала.

Порошин А.М. признан виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Порошин А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что в преступлении виноват Голованов В.К, который вовлек его в совершение противоправных действий, он согласился, поскольку страдает психическим расстройством. Считает, что поскольку Голованов В.К. передал ему в рамках "данные изъяты" муляж свертка, в котором наркотические средства не содержались, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что он был спровоцирован сотрудниками полиции к получению "данные изъяты" а не наркотического средства, в связи с чем, "данные изъяты" является недопустимым доказательством. Все активные действия по приобретению наркотика были совершены Головановым, он лишь предоставил свой телефон для покупки наркотических средств, то есть средства для совершения преступления, в связи с чем полагает, что его действия должны рассматриваться как пособничество в совершении преступления. Указывает, что признал свою вину на предварительном следствии, поскольку испугался сотрудников полиции, юридически неграмотный, сознался в содеянном, хотя преступление не совершал.

Также указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе то, что он имеет больную бабушку, которая нуждается в уходе, и малолетнюю сестру.

Просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, учесть все обстоятельства по делу, применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Порошина А.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Порошина А.М. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он вину в совершении преступления признал и показал, что Голованов предложил ему приобрести наркотическое средство "данные изъяты" для личного употребления, на что он согласился. Голованов взял его сотовый телефон, списался через приложение " "данные изъяты" с пользователем с именем "данные изъяты"". Они с Головановым решили приобрести 2гр. "данные изъяты" за 4000 рублей, сложились каждый по 2000 рублей. Он через платежный терминал перевел деньги за наркотическое средство, Голованов написал об оплате пользователю, после чего отдал ему сотовый телефон. Через некоторое время на его телефон через учетную запись Голованова пришло сообщение в виде изображения участка местности с географическими координатами, где должна была находиться закладка. Он рассказал об этом Голованову, после чего последний забрал из тайника наркотик, который передал ему;

- показаниями осужденного Голованова В.К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который подтвердил показания Порошина А.М. и пояснил, что был задержан сразу после того, как забрал из тайника наркотическое средство, которое было изъято у него в ходе личного досмотра. Поскольку он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "данные изъяты" Порошину он передал выданный сотрудниками полиции муляж свертка, аналогичный изъятому у него;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Голованова В.К. и Порошина А.М.;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения личного досмотра Голованова В.К, ФИО17;

- показаниями ФИО18 и ФИО17 о том, что Порошин А.М. заказывал наркотические средства совместно с Головановым В.К.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам проведения ОРМ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был доставлен Порошин А.М, протоколом личного досмотра Порошина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными свидетелями судом не установлено и таковых материалы дела не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания Порошина А.М, данные им на предварительном следствии и которые он подтвердил в судебном заседании. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому и обвиняемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Порошиным А.М. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доказательствам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд убедился, что они получены в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости доказательств по результатам "данные изъяты" являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в действиях сотрудников полиции не содержится какой-либо провокации или понуждения Поршина А.М. к совершению данного преступления, поскольку, как следует из материалов дела, умысел на приобретение наркотических средств сформировался у осужденного независимо от их действий.

Доводы жалобы о том, что Порошин А.М. согласился на предложение Голованова В.К. совершить преступление в связи с наличием у него психического заболевания, являются несостоятельными и опровергаются выводами комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, Порошин А.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Порошина А.М. Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалобы о квалификации его действий как пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств являются несостоятельными. Установленные судом обстоятельства содеянного свидетельствуют о согласованном и целенаправленном характере их совместных действий, направленных к достижению общей преступной цели - незаконному приобретению без цели наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. При этом, исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством. Порошин А.М. согласно достигнутой договоренности предоставил Голованову В.К. свой мобильный телефон для незаконного приобретения наркотических средств; оплатил незаконно приобретаемое ими совместно наркотическое средство; получив на свой мобильный телефон от неустановленного лица сообщение с фотоизображением точного местонахождения тайника на участке местности, переслал на находившийся во временном пользовании Голованова В.К. мобильный телефон данное сообщение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Порошина А.М. соисполнительства в незаконном приобретении наркотических средств, основания для переквалификации его действий как пособника отсутствуют. Поскольку одним из членов преступной группы - Головановым В.К. наркотическое средство было приобретено, основания для квалификации действий Порошина А.М. как неоконченного преступления также отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве осуществляли на основании соглашения адвокаты ФИО20 и ФИО21, о допуске которых в качестве защитников ходатайствовал сам осужденный. На протяжении всего судопроизводства по делу Порошин А.М. не заявлял ходатайства от отказе от услуг данных адвокатов, не ссылался на ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. Как видно из протокола судебного заседания, адвокаты активно участвовали в исследовании доказательств, их позиция совпадала с позицией подзащитного, в прениях сторон просили назначить Порошину А.М. более мягкое наказание, чем просил гособвинитель, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. При таких обстоятельствах право осужденного Порошина А.М. на защиту нарушено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Порошину А.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающим наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Судом также правильно определен вид рецидива - опасный, поскольку Порошин А.М. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Доводы жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание Порошину А.М. состояния здоровья его бабушки и нахождении на его иждивении малолетней сестры, являются несостоятельными, поскольку сведений, подтверждающих их нахождение на иждивении Порошина А.М, материалы дела не содержат. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ они не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованной не усмотрел. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное судом наказание, является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06 августа 2020 года в отношении Порошина Артема Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Порошина А.М.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: