Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-15549/2020[77-2899/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденного Иванова К.Ф. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Хуснутдинова Р.Р, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хуснутдинова Р.Р. в интересах осужденного Иванова К.Ф. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Иванова К.Ф. судебных решений, выступление осужденного Иванова К.Ф. по видеоконференц-связи, адвоката Хуснутдинова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Казанцеву Т.В, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года

Иванов Кирилл Федорович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 3. 4 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года приговор изменен: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применена ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижено наказание до 7 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; указано о зачете времени содержания Иванова К.Ф. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Иванов К.Ф. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере; он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в городе Белебее Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Хуснутдинов Р.Р. в интересах осужденного Иванова К.Ф. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, в связи с чем просит их отменить. Так, он указывает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что осужденный свою вину не признал и просит его оправдать. Сторона защиты полагает, что доводы обвинения выстроены на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела. Засекречивание свидетелей по делу проведено с нарушением закона об ОРД, поскольку одно лицо засекречено дважды. При этом указывает, что засекреченный свидетель провоцировал осужденного на незаконные действия и сам принес наркотики, а также имел перед осужденным долг в сумме "данные изъяты" рублей, из которых он передал "данные изъяты" рублей в счет долга, но не в счет оплаты за наркотик. Утверждает, что инициатива сбыта наркотика должна исходить от наркоторговца, что должно подтверждаться другими доказательствами по делу. Также указывает, что в ходе обыска сотрудник полиции К стал избивать осужденного, сковал ему руки и в этот момент подложил ему в карман наркотическое средство, в последующем изъятое сотрудниками полиции. Указанные действия по мнению стороны защиты происходили в присутствии свидетелей Ф, Л, А, о чем они показали в судебном заседании, при этом утверждают, что в ходе предварительного следствия их не допрашивали. О непричастности осужденного к сбыту наркотиков свидетельствует и то, что сотрудниками полиции мероприятия проводились в отношении К. При этом указанный свидетель также показал, что его в ходе предварительного расследования не допрашивали. В качестве понятых по делу участвовали лица заинтересованные в исходе дела и являющиеся родственниками сотрудника полиции К - свидетель М.

Просит приговор отменить, вынести новое решение по делу, оправдав осужденного, признав за ним право на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу и.о. Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапов Р.Ф. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова К.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Иванова К.Ф. была полностью доказана показаниями свидетелей А, М, В, П, Р, К, Д, А, Д, И, Е, Б, К, Ю, Т, С

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Виновность Иванова К.Ф. в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается также результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра места происшествия, предметов, досмотра, обыска, выемки и изъятия наркотических средств, справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, другими материалами уголовного дела.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Иванов К.Ф. занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Умысел на незаконный оборот запрещенных предметов у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности осужденного, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Является необоснованным довод жалобы о нарушение требований закона при засекречивании свидетелей по делу. Процедура засекречивания проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями и нарушений в этой части не допущено.

Процедура допроса свидетелей по делу также соблюдена. Судом также дана надлежащая оценка тому факту, что ряд свидетелей по уголовному делу изменили свои первоначальные показания.

Вопреки доводам жалобы о непричастности осужденного проверены и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Доказательств того, что Иванову К.Ф. сотрудниками полиции при проведении обыска подброшено наркотическое средство в материалах дела не имеется.

Все следственные действия с участием Иванова К.Ф. проведены в присутствии его адвоката, что исключало какое-либо давление на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников или следователя. Кроме того, осужденным непосредственно после его задержания, о незаконных действиях сотрудников полиции не заявлялось.

Суд признал законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного в отношении оперативного сотрудника К Судом провокационных действий, а также незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Иванова К.Ф. не установлено, о чем в приговоре дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, протоколы следственных действий с участием понятых А и М являются допустимыми доказательствами, поскольку требования ч. 2 ст. 60 УК РФ нарушены не были. Убедительных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, осужденным и защитой не предоставлено.

Утверждения адвоката о том, что свидетель М является дальним родственником сотрудника полиции К, никакими объективными данными не подтверждаются. Все оперативно-розыскные мероприятия, при которых принимали участие вышеуказанные лица, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения адвоката, о том, что осужденный является дальним родственником сотрудника полиции К и судьи В, что дает объективные основания для сомнений в беспристрастности органов следствия и суда, в связи с чем по делу имелись основания для применения ст. 61 УПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Однако материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что осужденный является дальним родственником сотрудника полиции К и судьи В

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, дающих основание полагать, что эти должностные лица, лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции были полно, всесторонне и объективно проверены доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы.

При этом, в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Иванова К.Ф, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление Иванова К.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено имеющееся по делу смягчающее обстоятельство, повлиявшее на смягчение назначенного Иванову К.Ф. наказания.

Законность и обоснованность приговора, за исключением вносимых изменений, подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Хуснутдинова Р.Р. в интересах осужденного Иванова К.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года в отношении Иванова Кирилла Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хуснутдинова Р.Р. в интересах осужденного Иванова К.Ф, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина